ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Цхинвал                                                                                                           Дело №98-К     10.09.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Гагиевой Н.В.,судей Плиева А.С., Маргиевой И.А.,рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе    ФИО1, с участием   ФИО2, на решение Цхинвальского городского суда  от  ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску   ФИО1 к  ФИО2 о признании права собственности на домовладение, аннулировании записи в похозяйственной книге и по встречному иску   ФИО2 (с учетом уточнений) к   ФИО1 и Администрации с. …. о признании ее фактически принявшей наследство и аннулировании записей в похозяйственных книгах.Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:      ФИО1 обратилась в суд с иском к   ФИО2 о признании права собственности на домовладение, аннулировании записи в похозяйственной книге №1 за № 147  ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратилась со встречным иском к   ФИО1 о признании ее фактически принявшей наследство в 1/3 части домовладения в с.Тбет, открывшегося после смерти   ФИО3.В ходе судебного разбирательства ответчица по первоначальному иску представила суду дополнительное встречное исковое заявление, из текста которого усматривается, что   ФИО2 указала в качестве второго ответчика Администрацию с. Тбет и дополнила свой первоначальный встречный иск требованием об аннулировании записей в похозяйственных книгах с 2002 года по настоящее время, касающиеся регистрации   ФИО1.Свои исковые требования истица по первоначальному иску обосновала тем, что в 1972 году она вышла замуж за   ФИО3 и проживала в с.Тбет в родительском доме супруга. Отец ее супруга   ФИО4 являлся хозяином указанного дома. В 1995 году умер ее супруг   ФИО4. После смерти ее супруга и свекра она приняла наследство на все домовладение. Двоюродная сестра ее супруга, имея в наличии ложные справки, претендует на часть домовладения. Во время грузинской агрессии в августе 2008 года, домовладение в с.Тбет было разрушено, она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Ответчица   ФИО2 имеет квартиру в г.Цхинвал, прописана там же, она никогда не проживала в спорном домовладении.ФИО2 иск не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 и Администрации с.Тбет о признании ее фактически принявшей наследство и аннулировании записи в похозяйственных книгах Тбетской сельской администрации с 2002 года по настоящее время, обосновав свои требования тем, что спорное домовладение состоит из трех изолированных комнат, общего на всю длину дома балкона, и общей низкой деревянной лестницы. Данное домовладение принадлежало ее деду    ФИО6, который имел пятерых сыновей, в их числе и ее отец   ФИО7, который погиб во время ВОВ. После смерти деда ФИО6 в 1964 году, никто из его наследников ни к нотариусу, ни в сельсовет заявления о принятии наследства не подавал. Она фактически приняла наследство, состоящее из 1/3 спорного домовладения по праву представления как внучка, поскольку при жизни деда, так и после его смерти, она вместе с матерью   ФИО8 и сестрой  ФИО9 проживала в указанной части домовладения. Она владела, пользовалась и распоряжалась указанной частью дома до августа 2008 года, пока эта часть дома не была разрушена.Решением Цхинвальского районного суда от  ДД.ММ.ГГГГ.  исковые требования   ФИО1 к   ФИО2 о признании права собственности на домовладение, аннулировании записи в похозяйственной книге №1 за № 147 от  ДД.ММ.ГГГГ.  удовлетворены.Во встречных исковых требованиях   ФИО2 к   ФИО1 и Администрации с. Тбет о признании ее фактически принявшей наследство в 1/3 части домовладения в с.Тбет, открывшегося после смерти   ФИО3 и аннулировании записей в похозяйственных книгах с 2002 года по настоящее время, касающиеся регистрации   ФИО1 отказано.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО данное решение Цхинвальского районного суда от   ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.  отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела представитель   ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности за №1-287 от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.Требования встречного иска   ФИО2 не признал, заявил суду устное  ходатайство  на проведение подчерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности записей и подписи в похозяйственной книге.Ответчик по первоначальному иску  ФИО2 иск не признала, просила суд отказать истцу в его удовлетворении.Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.Соответчик по встречному иску Администрация с. Тбет, в лице Главы сельской Администрации Кокоева И.Е. первоначальный иск не признал.Суд постановил:Иск   ФИО1 к  ФИО2 о признании права собственности на домовладение в с. …. ( …….) Цхинвальского района, признании недействительной записи в похозяйственной книге №1 за № 147 от  ДД.ММ.ГГГГ. …….сельской Администрации оставить без удовлетворения.Иск   ФИО2 к   ФИО1 о признании недействительной записи в похозяйственных книгах …….. сельской Администрации с 2002 года по настоящее время о регистрации   ФИО1 как главы семьи  и признании  фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти дедушки      ФИО6 оставить без удовлетворения.В кассационной жалобе представитель истца    ФИО1 –   ФИО10 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Считает, что   ФИО2 незаконно проходит в похозяйственных книгах, как владелица 1/3 части домовладения, так как у ее деда были и другие внуки, которые наравне с ней имеют право на свои доли в спорном домовладении.  Заявитель жалобы указывает, что   ФИО1 просила суд аннулировать запись в похозяйственной книге №1 за № 147 от   ДД.ММ.ГГГГ.  …………… сельской Администрации, так как данная запись является фиктивной, она вписана лишь только потому, чтобы   ФИО2 получила компенсацию за ущерб. В предыдущих похозяйственных книгах   ФИО2 не проходит как владелица 1/3 части домовладения. Владельцем и хозяином проходит его дед   ФИО5, а после его смерти проходил он, так как его отец умер раньше деда.ФИО10 заявил, что он настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, для того чтобы доказать, что   ФИО2 внесла записи в похозяйственные книги  …………… сельской Администрации в 20…. году и запись в книгах свежая. В решении суда указано, что глава ……….. сельской Администрации Кокоев Е.И. заявил, что записи в похозяйственной книге сделаны предыдущим Главой задолго до его назначения. Однако, суд не выяснил, с какого года он находится в данной должности и какие записи оспариваются.В решении суда не указано кто принял наследство после смерти   ФИО6.ФИО2 никогда не проживала в с. …… и это подтвердили свидетели, а то что она вывозила свои личные вещи из спорного домовладения, никто не оспаривает, так как личные вещи могут находиться и у соседей.  Кроме того, после смерти ФИО7 – отца ответчицы, его семье была предоставлена квартира, куда и переехала жить вдова   ФИО7 –    ФИО8 с дочерьми.                  В суде кассационной инстанции представитель   ФИО1 адвокат Кочиева М.Ф. жалобу поддержала.ФИО1 не явилась, извещена.Представитель   ФИО1 —   ФИО10 не явился, извещен.Представитель Администрации с. …… не явился, извещен.ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласилась, однако просила отменить решение суда. Представитель   ФИО2 — адвокат Хугаев А.И. с доводами кассационной жалобы также не согласился, однако просил решение суда отменить как незаконное.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя  ФИО1 — адвоката Кочиеву М.Ф.,   ФИО2 и ее представителя – адвоката Хугаева А.И., проверив в порядке 347 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции были   допущены.В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы.Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.При этом по правилам ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. ст. 79 — 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.Из решения суда усматривается, что при подготовке дела к судебному заседанию представитель истицы   ФИО1 по доверенности   ФИО10 заявил устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности записей в похозяйственной книге. Однако последующую неявку в судебное заседание, как самого истца, так и ее представителя, суд расценил как утрата интереса к заявленному иску и вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств.Данные выводы суда опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что данное ходатайство было заявлено в ходе судебного разбирательства и с учетом мнения участников процесса, в том числе ответчицы  ФИО2,  судом было удовлетворено протокольным определением.Однако, суд при вынесении протокольного  определения об удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в нарушение вышеуказанных норм гражданско-процессуального права не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.Кроме того, данные вопросы, как усматривается из протокола судебного заседания, не были предметом обсуждения.Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Между тем, применение судом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если судом вынесено определение о назначении экспертизы по делу, и в ходе ее проведения у назначенных судом экспертов возникли затруднения, либо проведение экспертизы оказалось невозможным в связи с обстоятельствами, упомянутыми в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.Из материалов дела усматривается, что на истца и ее представителя не возлагалось никаких обязанностей в ходе проведения экспертизы. Кроме того, хотя судом и было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, однако никаких действий по ее проведению судом не предпринималось. Таким образом, неявка истца и ее представителя в судебное заседание после удовлетворения судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, необоснованно было расценено судом как утрата интереса истца к заявленному иску.Кроме того, как усматривается из материалов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции   ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ внесла изменения во встречные исковые требования, дополнив их требованием к Администрации с. ……. об аннулировании записи в похозяйственных книгах  ……. сельской администрации с 20.. года по настоящее время.Однако в резолютивной части решения судом не указано на отказ в иске к Администрации с. ……., хотя в требованиях, предъявленных к данному ответчику об аннулировании записи в похозяйственных книгах  …………. сельской администрации с 20…. года по настоящее время о регистрации   ФИО1, как главы семьи было отказано.Таким образом, законным и обоснованным постановленное по делу решение признать нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,          определила: Кассационную жалобу ФИО10 удовлетворить.Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по  делу по иску   ФИО1 к   ФИО2 о признании права собственности на домовладение, аннулировании записи в похозяйственной книге и по встречному иску   ФИО2 к ФИО1 и Администрации с. ……. о признании ее фактически принявшей наследство и аннулировании записей в похозяйственных книгах отменить,  дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.        
Председательствующий                                                 Гагиева Н.В.
Судьи                                                                                  Плиев А.С                                                                                                  Маргиева И.А.