ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 03.09.2014 г. Дело № 99-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Кабисовой И.Х., судей Гагиевой Н.В. и Цховребовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: Заявление ФИО2 удовлетворить. Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., выслушав Гассееву Н.А. – представителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО2 и его представителя Гатагонову Ф.В. (доверенность от 28.02.2014 г.), возражавших относительно доводов частной жалобы и просивших оставить ее без удовлетворения; представителя Нацбанка Сиукаеву А.Ф. (доверенность №992 от 02.09.2014 г.), которая просила оставить обжалуемое определение без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, государственной нотариальной конторе Цхинвальского района, государственной нотариальной конторе г. Цхинвал №2, Национальному банку РЮО и Регистрационной службе Министерства юстиции РЮО о признании недействительными доверенности на имя ФИО2 от 14.03.2007 года, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Национальным баком РЮО, свидетельства о государственной регистрации права собственности Национального банка РЮО от 14.04.2010 года, запись №15-01/01-1/2010-290, а также договора отчуждения домовладения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. между Национальным баком РЮО и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 подал кассационную жалобу на указанное решение, одновременно представив заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование данного решения суда. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истица ФИО1. В обосновании жалобы указала, что в нарушение ч.1 ст.112 и п.5, ч.1 ст.225 ГПК РФ положительное разрешение судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не основано на обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность такого восстановления. В определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Одновременно с частной жалобой истицей ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения суда. Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок обжалования определения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных кассационной жалобы, представления в установленный для этого срок. В заявлении о восстановлении процессуального срока, в силу действующего законодательства, должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. В данном случае никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявителем ФИО2 представлено не было. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.377-394) усматривается, что в судебном заседании, в котором заканчивалось разбирательство дела, участвовал представитель ответчика ФИО2 – Гатагонова Ф.В., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Более того, как усматривается из материалов дела, ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ. была переслана копия решения. Следовательно, ФИО2 должен был знать о состоявшемся судебном постановлении, соответственно, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, однако с кассационной жалобой на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е., спустя более двадцати дней. При этом в заявлении о восстановлении процессуального срока ФИО2 не указал обстоятельств, препятствовавших ему обжаловать состоявшийся судебный акт в кассационном порядке. Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом 1-ой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства. В своем определении суд не изложил мотивы принятого решения, а именно не указал, какие именно обстоятельства признал в качестве уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования решения суда. Вместе с тем, судом в обжалуемом определении неправильно разъяснен срок его обжалования. В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судом первой инстанции в определении неправильно разъяснено, что оно может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судебная коллегия, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, отменив определение суда первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказать. Кассационную жалобу вернуть заявителю ФИО2.
Председательствующий И.Х. Кабисова
Судьи: Н.В. Гагиева К.А. Цховребова
