ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 10-К28.01.2015 2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Плиева А.С., судей Маргиевой И.А., Хабаловой Э.Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Ф.М. на определение Цхинвальского районного суда от 10.09.2014 об удовлетво-рении заявления К. С. Т.о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Плиева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Цхинвальского районного суда от 10.09.2014 было удовлетворено заявление ответчика К. С. Т.о восстановлении процессуально-го срока на подачу кассационной жалобы на решение Цхинвальского район-ного суда от 11.08.2011, которым постановлено: «Иск С. Ф. М.удовлетворить. Обязать К. С.Т. и К. Э. С. забетонировать станы канавы, расположенной вдоль стены домовладения С. Ф.М. со стороны двора ответчиков с выступом стены канавы со стороны истца от земли в пятьдесят сантиметров.» 22.08.2014 ответчик К. С.Т. обратился в суд с заявлением о восстанов-лении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение Цхинвальского городского суда, объясняя пропуск срока тем, что о решении он узнал лишь 21.08.2014, на время вынесения решения в судебном заседании не присутствовал ввиду ненадлещаего извещения о времени месте заседания. Определением Цхинвальского районного суда от 10.09.2014 заявление ответчика К. С.Т. о восстановлении процессуального срока было удовлетво-рено. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом С.Ф.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить об-жалуемое определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления К. С.Т. Считает определение незаконным, указывет, что довод К. С.Т. относительно причины пропуска процессуального срока не соответствует действительности. Тот знал о вынесенном решении, однако намеренно тянул время, чтобы изыскать возможным. Ответчик К. С.Т. в заседание Судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. С.Т. В судебном заседании С.Ф.М. поддержала частную жалобу, привела те же доводы. Ответчик К. Э.С. и его представитель адвокат Г. А.Л. возражали против частной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснован-ным, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене. Право суда кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции (с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инсг-нанции либо с принятием нового решения без передачи дела на новое рас-смотрение) закреплено в ст. 381 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть закон-ным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех обстоятельст-вах, которые были исследованы в судебном заседании. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допусти-мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста-точную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обос-нования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ос-нования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказа-тельства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми ру-ководствовался суд. Определение Цхинвальского районного суда от 10.09.2014 не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление К. С.Т. о восстановле-нии процессуального срока, не обосновал свое решение. В мотивировочной части обжалуемого решения приведен лишь довод заявителя К. С.Т. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и решение получено им только 21.08.2014. Судебная коллегия об-ращает внимание на расхождения содержания доводов К.С.Т., изложенных в мотивировочной части определения, и доводов, указанных в его заявлении. В этом документе К. С.Т. объясняет причину пропуска тем, что о решении уз-нал лишь 21.08.2014. Кроме того, Цхинвальский районный суд в обжалуемом определении не дал оценку, в совокупности с другими доказательствами, объяснениям С.Ф.М. о том, что К. С.Т. и К. Э.С. присутствовали в судебном заседании и знали о вынесенном решении. Эти доводы истца Судебная кол-легия находит состоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что ответчики К.С.Т. и К. Э.Т. присутствовали 11.08.2011 в судебном заседании при оглашении решения суда. Ввиду этого доводы К.С.Т о том, что о нали-чии решения ему стало известно лишь 21.08.2014 и поэтому срок обжалова-ния решения им пропущен по уважительной причине, Судебная коллегия считает надуманными. С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о восстановлении К. С.Т. пропущенного процессуального срока суд первой инстанции допустил нарушения требований ст. ст. 67, 195. 198 ГПК РФ. Вследствие этих нарушений норм процессуального права Цхинвальский районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и это повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вышеуказанные нарушения являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены обжалуемого определения в кассационном по-рядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Цхинвальского городского суда от 27.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Ф.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Джиоев В.В.
Судьи Гагиева Н.В. Плиев А.С.
