ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал
… января 2016 г. Дело №10-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:
председательствующего Гиголаева А.Т.,
судей: Хабаловой Э.Ц. и Цховребовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиголаева А.Т., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы С.З.Я. по доверенности Б.Н.И. на решение Цхинвальского городского суда от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.А.Р. – удовлетворить. Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу РЮО, г. Цхинвал, ул. …. выделив:
С.З.Я. с северной стороны отдельный проход шириною 1,6 м., на первом этаже комнату №7 и №8, в подвальном этаже комнаты №1 и №8.
Оставшуюся часть жилого дома и основной проход с южной стороны дома выделить Д.А.Р.
Межевание земельного участка, обустройство перегородок и проемов произвести согласно прилагаемым схемам.
Право общей долевой собственности С.З.Я. и Д.А.Р. на домовладение, расположенное по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ……. – прекратить.
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Р. обратилась в суд с иском к С.З.Я. о реальном разделе домовладения. Свои требования мотивирует тем, что Цхинвальский городской суд 13 августа 2014 года признал за ней (истицей) 2/3 жилого дома по ул. …. За ответчицей С.З.Я. 1/3 часть дома. С.З.Я не хочет оформлять на себя причитающуюся ей часть дома. Закрыла все двери дома на ключ и уехала в г. Владикавказ, тем самым препятствует ей в том, что она не может попасть в свою часть домовладения. В связи с этим просит реально разделить домовладение и прилегающий к нему земельный участок с той целью, чтобы определить, что является ее собственностью, а что собственностью С.З.Я., и устранить препятствия в пользовании ее долей. В связи с изложенным просит разделить между ней и С.З.Я. реально домовладение, расположенное по ул. …. и прилегающий к нему земельный участок.
В судебном заседании истец Д.А.Р. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его адвокат в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение. На решение подана кассационная жалоба представителем ответчицы по доверенности Б.Н.И., в которой просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения С.З.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Д.А.Р., возражавшую относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, пришел к выводу о разделе жилого дома и земельного участка по второму варианту, предложенному БТИ Администрации г. Цхинвал, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям собственников, предусматривает обоюдную защиту прав каждого собственника домовладения и является наиболее приемлемым.
Предусмотренный судом вариант раздела дома не влечет какого-либо ущерба техническому состоянию дома, является приемлемым по площади, выделяемой сторонам, собственникам выделены отдельные помещения с возможностью оборудования самостоятельного выхода. При разделе жилого дома предусмотрено проведение работ по переоборудованию, как они необходимы для использования ими выделенных помещений.
Доводы в жалобе о том, что при разделе дома и выделе доли сторон в натуре, суд оставил без внимания и не разрешил вопрос о хозяйственных постройках, не состоятельны, поскольку таких требований сторонами, не заявлялось.
Довод жалобы о том, что в данном случае реальный раздел дома невозможен, в виду того, что выделяемые помещения находятся под одной крышей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, доказательств, опровергающих выводы технической экспертизы проведенной БТИ Администрации г. Цхинвал о наличии технической возможности реального раздела жилого дома, в порядке ст.57 ГПК РФ суду не представлено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что она ходатайствовала об отложении разбирательства дела, но в этом суд первой инстанции необоснованно отказал. Тем самым лишил ее права давать пояснения по заявленным требованиям и представить отзыв на иск.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из настоящего дела видно, что 27 октября 2015 года разбирательство по делу отложено на 1 декабря 2015 года ввиду неявки ответчицы, и удовлетворения ходатайства представителя ответчицы адвоката Б.Н.И. об отложении судебного разбирательства. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 1 декабря 2015 года, стороны извещены надлежащим образом. 30 ноября 2015 года представитель ответчицы по доверенности Б.Н.И. обратилась в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела, ссылаясь на занятость по другому делу.
1 декабря 2015 года ни ответчица, ни ее представитель в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку ответчица доказательств уважительности причин неявки не представила, а причина, указанная ее представителем, уважительной не является.
При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ст.167 ГПК РФ нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для стороны, не исполнившей свои процессуальные обязанности, и суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что вследствие позиции ответчицы занятой в суде кассационной инстанции, не желающей вообще реально разделить домовладение, требования истицы являются законными, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 1 декабря 2015 года по делу по иску Д.А.Р. к С.З.Я. о реальном разделе домовладения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А. Гиголаев
Судьи: Э. Хабалова
К. Цховребова
