ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 02.04.2015г. Дело №10-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: судьи Гиголаева А.Т., судей: Плиева А.С., Маргиевой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Хачировой В.С., осужденного ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО на постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., мнение осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Хачировой В.С., об оставлении постановления без изменения, представителя УИН МЮ РЮО Валиева В.Г. относительно возможности условно-досрочного освобождения, судебная коллегия
установила:
Приговором Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.122 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд вынес вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам правосудия и гуманизма, просит его отменить. Указывает, что постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основано на законе и вынесено без учета представленных в суд материалов, подтверждающих заявленное ходатайство. Так, из материалов дела следует, что он встал на путь исправления и не нуждается в отбывании оставшейся части наказания. Полагает, что доводы суда первой инстанции о невозможности применить к осужденному условно-досрочное освобождение от наказания ничем не обоснованы. Кроме того, суд приводит в обоснование своей позиции ничем не мотивированное мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, что не соответствует ни требованиям закона, ни позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.02.2007г. №110-О-П, тогда как мнение Администрации Исправительного учреждения мотивировано отсутствием взысканий, положительной характеристикой осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствием нарушений. Просит учесть тяжелое состояние здоровья и невозможность получать полноценное, квалифицированное лечение и медицинскую помощь, как в ИК-1, так и на территории РЮО. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, в том числе и характеристику из следственного изолятора, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд указал, что примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных судом, и у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением. Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения ФИО и позиция прокурора учитывались судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Доводы осужденного ФИО о наличии у него заболеваний, не являются безусловными, позволяющими освободить условно-досрочно осужденного от дальнейшего отбывания наказания. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания При таких данных суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Гиголаев А.Т.
Судьи Плиев А.С. Маргиева И.А.
