ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 24 сентября 2014 года Дело №101-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Гагиевой Н.В., судей Кабисовой И.Х. и Плиева А.С., с участием прокурора Бибиловой С.Г., истца Цховребова В.Д. ФИО1, представителя интересов истца ФИО1 – адвоката Хугаева А.И. (ордер №114 от 21.07.2014), ответчика ФИО2, представителя интересов ответчиков ФИО3., ФИО4 и ФИО5 – Бестаевой М.В. (доверенности от 06.08.2013 и 20.02.2014), представителя интересов ответчиков – адвоката Гагиева И.Г. (ордер №122 от 24.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и выселении, и, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения,заслушав доклад председательствующего судьи,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный в г. Цхинвал по ул. …….. (бывший Военный тупик) д. …, и выселении ответчицы из указанного дома, обосновав свои требования тем, что домовладение раньше полностью принадлежало его отцу. По некоторым обстоятельствам половина дома была продана ФИО6, уроженке с. ….. В ….. году, во время грузино-осетинского конфликта, ФИО6 покинула дом и уехала в с. ….. . Убедившись в том, что возвращение в Осетию для дальнейшего проживания невозможно, ФИО6 предложила ФИО1 выкупить ее половину домовладения, на что последний дал согласие и начал искать возможные средства для этого. В …. году ФИО6 находилась в г. Цхинвал, но не имела при себе паспорта, ввиду чего они не смогли оформить сделку купли-продажи. При передаче ей денег (70 000 рублей), в счет приобретения ее части домовладения, присутствовали приглашенные истцом соседи в качестве свидетелей, о чем они дали нотариально заверенные расписки. До этого, в …. году к нему обратилась ФИО3, вынужденная переселенка из с. …. Цхинвальского района, с просьбой разрешить ей временно пожить в этом доме, пока не построят ей дом в селе. Он пожалел ее и дал согласие на временное проживание в доме. В …. году во время артобстрела дом был поврежден и пришел в аварийное состояние, что признавали многочисленные комиссии и ГУПы, вносили дом в списки подлежащих незамедлительному восстановлению домов, но по причине спора, восстановление дома откладывалось. С тех пор истец со своей семьей вынужден проживать в съемном жилье, его сестра выехала в Северную Осетию, где вынуждена оставаться до сих пор. Спорным дом является потому, что ФИО3 отказалась освободить его, ссылаясь на то, что она имеет статус вынужденной переселенки, и давно в нем проживает. В феврале …. года ООО «Стройсервис» завезло необходимый стройматериал для восстановления дома, но из-за утверждения ФИО3 о принадлежности ей дома № … по ул. ……., под влиянием сомнений, прекратило дальнейшие работы. Директор ООО «Стройсервис» сделал запрос в Министерство здравоохранения и социального развития РЮО о наличии у ФИО3 статуса вынужденной переселенки и жилья. Не дождавшись своевременного ответа, ООО «Стройсервис» из-за авральных работ вынуждено было перебросить весь стройматериал на другой объект. Спустя полтора месяца Минздрав дал ответ о том, что ФИО3 была оказана помощь УВКБ ООН в виде комплекта стройматериалов для восстановления дома из 2 комнат в с. ….. В …. году ей был построен стандартный блочный дом, что подтвердили и в Администрации Цхинвальского района, и в Комитете по миграционной политике РЮО. Более того, в Комитете по миграционной политике РЮО подтвердили, что семья ФИО3 не прошла перерегистрацию в …. году. Далее ФИО1 подан дополнительный иск к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Государственному комитету по миграционной политике РЮО о признании ответчиков утратившими статус вынужденных переселенцев, признании недействительными их свидетельств о вынужденных переселенцах, признании факта открытого, добросовестного и беспрерывного владения домовладением, принадлежащем ФИО6, и выселении ответчиков. В свою очередь ФИО3 ДДММ.ГГГГ. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании за ней права собственности на половину домовладения, расположенного в г. Цхинвал по ул. ….. д. … в силу приобретательной давности, сославшись на то, она с …. года открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной частью дома. Её семья, состоящая из семи человек, с ….. года проживает в половине домовладения, который пустовал. Вселились они вынужденно, так как их дом в с. ….. Цхинвальского района сгорел. В другой половине дома также никто не жил, но они знали, что она принадлежит ФИО1. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Государственному комитету по миграционной политике РЮО оставлен без удовлетворения. Иск ФИО3 к ФИО6 и ФИО1 удовлетворен, за ней признано право собственности на 50% домовладения по адресу: г. Цхинвал, ул. …….. д…. (бывший военный тупик), принадлежавшего ФИО6 в силу приобретательной давности. На указанное решение ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав в иске ФИО3. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, представленного ФИО3, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, а также мнение прокурора, полагавшего оставить без изменения обжалуемое решение, Судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истец в течение пятнадцати лет пользовался спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, полагая при этом, что основание, по которому он владеет данным имуществом, дает ему право собственности на него. Исходя из материалов дела, ФИО1 был осведомлен о наличии собственника у спорной части домовладения, расположенного в г. Цхинвал по ул……, …, о чем свидетельствуют, как его собственные объяснения, так и показания свидетелей. Как усматривается из объяснений самого истца и показаний свидетеля Качмазовой Ф.С.ФИО7, ФИО6 передала ключи ФИО1 для того, чтобы он присмотрел за ее частью домовладения. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Осведомленность об отсутствии у истца оснований возникновения права собственности подтверждена доводами первоначального его иска о том, что он, желая приобрести спорную часть домовладения, имел об этом договоренность с ФИО6. Более того, истцом в исковом заявлении изложено то, что он выплатил при свидетелях ФИО6 70 000 рублей за принадлежащую ей часть домовладения, приложив нотариально заверенные объяснительные свидетелей. Однако, в ходе судебного разбирательства истец отверг собственные же доводы, в которых отражены не имевшие место обстоятельства, касающиеся передачи ФИО6 денег за 50% спорного домовладения. В понимании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт получения ключей от ФИО6, ограждение земельного участка ФИО6 и соединение с земельным участком истца, уплата вместо нее налога на имущество и земельный налог, не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.В ходе судебного разбирательства установлено, что сын ФИО3 скончался … марта 19… года (свид-во о смерти, л.д.55), в период фактического проживания в спорном домовладении, что не отрицалось и самим истцом. Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ФИО3 проживает в спорном домовладении с ….. года, судом срок владения занимаемой ею частью дома исчисляется с даты смерти ее сына, то есть с … марта 19… года. Исходя из указанной даты, судом установлено, учитывая время обращения истца в суд (23.04.2013), что ФИО3 владеет спорной частью домовладения в течение 19 лет. Проживание ФИО3 в спорной части домовладения в течение 19 лет служит бесспорным опровержением доводов ФИО1 о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорную часть домовладения. Вместе с тем, владение ФИО3 спорной частью домовладения в течение 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно, послужило правильным основанием для признания за ней право собственности на 50% домовладения, расположенного в г. Цхинвал по ул. ……, …. Что касается требований истца о признании ответчиков утратившими статус вынужденных переселенцев и признании недействительными свидетельств ответчиков, касающихся их статуса, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, руководствуясь требованиями Закона РЮО «О вынужденных переселенцах». В ходе судебного разбирательства, исходя из объяснений представителя Комитета по миграционной политике РЮО Бибиловой А.О. (доверенность от 20.02.2014), а также сведений из журналов регистрации и перерегистрации вынужденных переселенцев, представленных ею суду для обозрения, установлено, что ФИО3 и ФИО2 прошли перерегистрацию в 20… году и фигурируют в журнале за №498 и №499. Вместе с тем, в ходе выездного заседания в с. …. Цхинвальского района установлено, что не пригодны для проживания, как прежнее домовладение. ФИО3, так и построенное УВКБ ООН стандартное блочное домовладение. Исходя из изложенного, соответственно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении искового требования истца о выселении ответчиков из спорной части домовладения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд нарушил норму материального права, неправильно применив ст.234 ГК РФ, исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит его необоснованным. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и выселении, и, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, оставить без изменения.
Председательствующий судья: Гагиева Н.В.
Судьи: Кабисова И.Х. Плиев А.С.
