ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал                                                                                                                  Дело №102-к24.09.2014Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Цховребовой К.А.,судей Плиева А.С., Маргиевой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе   ФИО1 на решение Цхинвальского городского суда  от  ДД.ММ.ГГГГ. по иску  ФИО1 к  ФИО2, ФИО3 и 1-ой Цхинвальской городской нотариальной конторе  о признании сделки заключенной, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным договора купли – продажи квартиры между   ФИО2 и   ФИО3 ( с учетом уточнений).Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки заключенной и признании права собственности на жилое помещение, обосновав свои требования тем, что в 1993 году он с женой ФИО4 купили квартиру у ФИО2, расположенную в г. Цхинвал по ул. Ленина ……. . Они договорились с   ФИО2 о купле-продажи квартиры за 3 000 000 рублей, с условием оформления договора после приватизации квартиры.Стоимость квартиры в сумме 3 000000 рублей, они выплатили   ФИО2, что не отрицает сама   ФИО2.С тех пор они проживают в указанной квартире по настоящее время, а   ФИО2 выехала в РСО-Алания, в г. Моздок, и не появлялась несколько лет, а им ничего не было известно о приватизации.Как оказалось впоследствии, ФИО2 приватизировала квартиру и ничего им об этом не сообщила и не выполнила условие об оформлении договора купли-продажи квартиры.После покупки квартиры и проживания в ней, лет через 7-8, ФИО2 позвонила и сказала, что она не оформит договор купли-продажи квартиры до тех пор, пока они не доплатят еще 2 000 000 рублей, так как она передумала продавать квартиру за 3 000 000рублей, а оценивает ее в 5 000 000 рублей.Они отказались доплачивать за квартиру, купленную за 3 000 000 рублей еще 2000000 рублей, на что ФИО2 потребовала, чтобы они освободили квартиру, но они ответили отказом.Истец считает, что они с супругой являются  добросовестными приобретателями квартиры. Заняли квартиру на основании устного двустороннего соглашения. Владели и пользовались квартирой не противозаконно и не самоуправно. И по настоящее время владеют квартирой, то есть почти 18 лет, на основании двустороннего соглашения. С их стороны условие двустороннего соглашения было выполнено, обусловленную стоимость квартиры они выплатили через несколько недель после вселения в квартиру и договоренности о купле-продажи.Таким образом, сделка, заключенная в устной форме, не оформлена надлежащим образом исключительно по вине ответчика   ФИО2, в таком случае сделка признается состоявшейся, то есть законной, поскольку ответчик ФИО2 отказалась от оформления договора купли-продажи квартиры надлежащим образом, в связи с чем просил суд признать сделку заключенной и установить за ним право собственности на указанную квартиру.  В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены дополнительные исковые требования к   ФИО2, ФИО3 и 1-ой Цхинвальской городской нотариальной конторе о признании договора отчуждения квартиры недействительным.В обоснование дополнительных исковых требований указал, что ….. июня 20… года между ФИО2  и   ФИО3 был заключен договор отчуждения квартиры, расположенной в г. Цхинвал, по ул. ……… Договор купли-продажи удостоверен нотариальной конторой ………. .Данный договор подлежит признанию недействительным, так как на момент удостоверения договора в нотариальной конторе, ФИО2 скрыла от нотариуса то обстоятельство, что в 19… году она продала ему квартиру за 3 000 000 рублей, и с тех пор он проживает в ней почти 18 лет. Договор между ним и ФИО2 был заключен в устной форме, т.е. предварительно, поскольку квартира не была приватизирована.ФИО2 уехала из РЮО и проживает в РСО-Алания 20 лет, где она имеет жилье.Спорную квартиру ФИО2 приватизировала незаконно и незаконно продала   ФИО3, который знал, что квартира спорная и, что они живут там. Нотариус не поинтересовался, есть ли какие-либо ограничения для отчуждения дома.Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.  в исковых требованиях   ФИО1 отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.   отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.При новом рассмотрении дела, истец поддержал исковые требования в полном объеме.Ответчик   ФИО2 исковые требования не признала.Ответчик   ФИО3 исковые требования не признал.Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.   в исковых требованиях   ФИО1 отказано в полном объеме.Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернул стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 вернуть   ФИО1 денежные средства в сумме 236 398 рублей.ФИО1, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в кассационном порядке.Во время рассмотрения   ДД.ММ.ГГГГ.  жалобы   ФИО1, адвокатом Гатикоевым П.С., представляющим интересы истца,  был заявлен отвод председательствующему в судебном заседании, члену судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО Цховребовой К.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РЮО от   ДД.ММ.ГГГГ.  в удовлетворении заявления об отводе судьи Цховребовой К.А., было отказано из-за отсутствия предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленного отвода.Также, в судебном заседании   ДД.ММ.ГГГГ., адвокатом Гатикоевым П.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета индексации суммы в 3 000 000 рублей с целью аргументации своей правовой позиции по несогласию с решением суда в части размера присужденной истцу суммы.Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку адвокат Гатикоев П.С.  не представил заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, что обусловливает недопустимость их принятия судом кассационной инстанции в соответствии с нормами ч.1 ст.347 ГПК РФ.Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд неоднократно предлагал истцу представить свой расчет с той суммой, которая, по его мнению, является правильной.В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и необъективность, полагает, что суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ., не принял во внимание  Постановление Президиума Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. по этому же делу, тем самым вынес решение необоснованно в пользу   ФИО2.Суд в своем решении не указал, что ФИО2 скрыла от нотариальной конторы то, что эта квартира спорная и, что ФИО3 купил ее у ФИО2 с жильцами, так как на момент заключения договора он и его семья проживали в спорной квартире 17 лет.Суд, возможно, не знал, что ФИО3 является мужем родной сестры ФИО2, в связи с чем, как считает кассатор, сделка, заключенная с ФИО3, является мнимой, так как была заключена только лишь для того, чтобы   ФИО2 могла вернуть себе проданную за 3 000 000 рублей квартиру, не возвращая при этом уплаченные за нее денежные средства.Суд ошибочно указал в решении о приведении сторон в первоначальное состояние, так как суду, как считает ФИО1, следовало прежде вынести решение о признании сделки недействительной.Кроме того, кассатор указывает, что он просил суд признать договор между ним и ФИО2 действительным, а также признать за ним право собственности на спорную квартиру, однако денег уплаченных за нее он не просил, в связи с чем, ему не понятна инициатива суда при принятии решения в указанной части.Суд в решении указал, что надо вернуть стороны в первоначальное состояние, ФИО2 должна ему вернуть 236 398руб.07 коп., однако суд забыл указать то, что он должен вернуть   ФИО2.Кроме того присужденная ему сумма  236 396 руб. составляет  лишь стоимость окон и дверей, установленных им в спорной квартире, не считая затрат на капитальный и текущий ремонт в данной квартире за 20 лет проживания в ней.К тому же, суд необоснованно принял во внимание только расчеты индексации суммы в 3 000 000 рублей, представленные ФИО2, так как аналогичные расчеты, представленные истцом суд не принял к сведению.  Суд в решении указал, что ФИО2 получила квартиру в период конфликта, однако суд не исследовал законность получения указанной квартиры, а также обоснованность последующей приватизации   ФИО2 указанной квартиры в г. Цхинвал, учитывая то, что она почти 10 лет проживает в другом государстве.Суду следовало признать договор купли–продажи квартиры ФИО3 недействительным и вынести частное определение на основании того, что стоимость квартиры в договоре указана в размере 56 000 рублей, хотя средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет примерно 1 000 000 рублей. Следовательно, полагаемая сумма госпошлины по вине   ФИО2 и нотариальной конторы в госбюджет РЮО не поступила.В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы адвокат Гатикоев П.С. также заявил довод о том, согласно ордеру он представлял интересы истца в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела, хотя его доверитель   ФИО1 заявлял суду о том, что он воспользовался услугами адвоката Гатикоева П.С.    Одновременно с подачей кассационной жалобы   ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был восстановлен процессуальный срок обжалования решения Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ.В судебное заседание кассационной инстанции ответчики  ФИО3 и 1-ая нотариальная контора не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения спора, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Гатикоева П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя   ФИО2 адвоката Хугаева А.И., полагавшего оставить решение суда в силе, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора истец приводит довод о том, что между ним и ответчицей  ФИО2 состоялась устная сделка о купле-продажи спорной квартиры, и он выполнил условия этой сделки, выплатив последней в 19…. году 3 000 000 рублей, что также не отрицается   ФИО2.Как установлено судом, договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, в письменной форме между   ФИО1 и   ФИО2 не заключался.При таких обстоятельствах, факт получения  ответчиком денежных средств за квартиру не свидетельствует о соблюдении сторонами требований, установленных законом к договору купли-продажи недвижимости.Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).Следовательно, сделка по купле-продаже квартиры от 19… года, заключенная сторонами в устной форме, является недействительной в силу ничтожности.Кроме того, судом было установлено, что право на отчуждение квартиры у ФИО2 возникло только с 11.10.2001, то есть с момента заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между Администрацией г. Цхинвал и ФИО2.До этого времени ФИО2 не вправе была совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением квартиры, так как являлась нанимателем спорной квартиры.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 договорились о продаже не принадлежащего продавцу имущества, не соблюдая предусмотренную законом форму договора, что послужило основанием для отказа в этой части иска с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается исковых требований в части признании недействительным договора купли –продажи квартиры от 29.06.2010, то суд правильно также отказал в указанной части иска, так как данная сделка купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО3 прошла государственную регистрацию, договор купли-продажи недвижимости соответствует требованиям гражданского законодательства. Основания для признания недействительным данного договора купли-продажи недвижимости данной сделки у суда не имелось.Кроме того, отказ в основной части иска о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, лишает возможности обращения последнего с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, так как данный договор не затрагивает интересы истца ввиду отсутствия у него каких-либо законных прав на нее. Довод кассатора о том, что суд при вынесении  решения  от    ДД.ММ.ГГГГ., не принял во внимание  Постановление Президиума Верховного Суда РЮО от   ДД.ММ.ГГГГ. по этому же делу, тем самым вынес необоснованное  решение,  судебная коллегия отвергает, так как из указанного Постановления Президиума ВС РЮО от  ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что   ДД.ММ.ГГГГ.  Президиумом ВС РЮО рассматривалась надзорная жалоба истца на определение Цхинвальского городского суда РЮО от   ДД.ММ.ГГГГ., которым ему  было отказано в восстановлении срока обжалования решения суда от  ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РЮО от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено в силе вышеуказанное определение Цхинвальского городского суда. Данным постановлением Президиум ВС РЮО отменил вышеуказанные определения судов, ФИО1 был восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции для рассмотрения.   Никаких указаний, носящих обязательный характер в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ для суда первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в нем не содержится.Довод о том, что суд ошибочно указал в решении  о приведении сторон в первоначальное состояние, так как суду, как считает  ФИО1, следовало прежде вынести решение о  признании сделки недействительной,  является несостоятельным, так как в силу  п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 признана решением суда ничтожной сделкой, суд правильно применил по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 19.10.2010 N 1272-О-О, ничтожные сделки недействительны с момента совершения — независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.Таким образом, исходя из природы недействительной сделки, как ничтожной, для ее признания таковой не требуется решение суда.Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание только расчеты индексации суммы в 3 000 000 рублей, представленные ФИО2, так как аналогичные расчеты, представленные истцом суд не принял к сведению опровергается материалами дела.Как усматривается из протокола судебного заседания, суд неоднократно предлагал истцу представить свой расчет суммы, однако, такого расчета стороной истца представлено не было.Оснований сомневаться его правильности у суда не имелось.Доводы о том, что суд не исследовал законность получения  ФИО2 указанной квартиры по договору социального найма, а также обоснованность последующей приватизации   ФИО2 указанной квартиры в г.Цхинвал, учитывая то, что она почти 10 лет проживает в другом государстве не состоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу и не были предметом судебного спора.Довод адвоката Гатикоева П.С.  о том, согласно ордеру он представлял интересы истца в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не известил его  о времени и месте рассмотрения дела, хотя его доверитель  ФИО1 заявлял суду о том, что он воспользовался услугами адвоката Гатикоева П.С. судебной коллегией отвергается, так как в материалах дела отсутствует ордер, подтверждающий участие адвоката, в защиту интересов истца, в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания также  не усматривается, что истец заявлял суду, что намерен воспользоваться услугами адвоката.Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.Вместе с тем,   резолютивная  часть решения подлежит изменению  судом по следующим основаниям. Как видно из мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 236 398 руб. 07 коп. на основании расчета индексации суммы в размере 3 000 000рублей с учетом коэффициента инфляции на период с 1 мая 1994 года по 1 мая 2014 года, итоговая сумма расчета в котором определена в вышеуказанном размере (л.д. 71-74), однако в резолютивной части судебного решения допустил техническую  ошибку при написании в буквенном значении вышеуказанной суммы. Так, в буквенном значении вместо суммы 236 398 рублей 07 коп., ошибочно указано 236 098 рублей 07 коп., поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                                          определила:
решение Цхинвальского городского суда от  ДД,ММ,ГГГГ, года изменить:абзац 3 изложить в следующей редакции: Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, обязав ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 236 398 (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 07 копеек.В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Цховребова К.А.
     Судьи                                                                                   Плиев А.С.                                                                                              Маргиева И.А.