ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Цхинвал07.09.2014 Дело №103-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Кабисовой И.Х., судей Плиева А.С., Маргиевой И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Цхинвальского городского суда от о предоставлении рассрочки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной.Заслушав доклад судьи Плиева А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 159 992 рубля.Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, индексации ранее взысканной суммы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Плиеву И.Г. ФИО1 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5080 рублей. В остальной части заявления отказано.На основании исполнительного документа — исполнительного листа N 2- 49/14г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Цхинвальским городским судом ДД,ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем городского подразделения Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Южная Осетия возбуждено исполнительное производство N532/14г. в отношении должника Лалиевой Н.А. ФИО2 о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя Плиева И.Г’ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.Требования мотивировала тем, что ее тяжелое имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку она получает заработную плату в размере 9 700 рублей. Кроме того, ежемесячно выплачивает 5 600 рублей, в счет погашения кредита. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года.Обжалуемым определением заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки -удовлетворено частично. Исполнение решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассрочено сроком на три месяца с ежемесячной выплатой по 53 330 рублей.В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и рассрочить исполнение решения суда на три года.В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Плиев И.Г. ФИО1 после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не обращался в суд с просьбой о выдаче ему исполнительного листа. Если бы Плиев И.Г. ФИО1 вовремя предъявил исполнительный лист для исполнения, то она бы уплатила ему взысканную сумму, так как у нее в то время была такая возможность. Однако, ввиду того, что ФИО1 не получил в законный срок исполнительный лист, она не могла отдать ему сумму долга, так как находится с ним в неприязненных отношениях.Кроме того, как указывает заявитель, она не отказывается от уплаты указанной суммы долга, однако из-за трудного материального положения не в состоянии его выплатить в течение трех месяцев. Она получает заработную плату в размере 9 700 рублей, из которых ежемесячно выплачивает 5 600 рублей, в счет погашения кредита.Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ., через канцелярию суда, от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления некоторых документов.В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей необходимо представить суду, доказательства того, что ФИО1 находился на территории РЮО с 2009 года по настоящее время, в связи с чем ему незаконно был восстановлен судом срок для предъявления исполнительного листа.ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.Судебный пристав-исполнитель CCП МЮ РЮО Логинеску М.И. просила суд разрешить ходатайство по своему усмотрению.Судебная коллегия, руководствуясь ст.355 ГПК РФ на месте, определила отклонить ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, так как приведенные в ходатайстве доводы не относятся к существу рассматриваемого дела по частной жалобе. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, ответчика, а также судебного пристава-исполнителя ССП МЮ РЮО Логинеску М.И., не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 159 992.Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание причины, на которые ссылается ФИО2 в обоснование предоставления рассрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление ФИО2.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки на три года, с учетом того, что длительное неисполнение судебного решения следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.Доводы частной жалобы о трудном материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены.Кроме того, затруднительное материальное положение ответчика не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки и не служит основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий Кабисова И.Х.
Судьи Плиев А.С. Маргиева И.А.
