ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал1 октября 2014 года                                                                                             Дело № 105-к

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РЮО в составе:председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,судей Кабисовой И.Х. и Цховребовой К.А.,с участием прокурора Хачировой В.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе   ФИО2 на решение Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к  Администрации г. Цхинвал  и  ФИО2 о признании недействительными ордера №3909, протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решения исполкома Цхинвальского городского совета народных депутатов от  ДД.ММ.ГГГГ., по  иску   ФИО2 к   ФИО1,   ФИО3,     ФИО4,   ФИО5,   ФИО6,   ФИО7 о признании недействительным ордера на имя   ФИО1 и выселении, и,  по иску Администрации г. Цхинвал к  ФИО1 и членам его семьи о выселении,Заслушав доклад председательствующего судьи, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Цхинвал и   ФИО2 о признании недействительными ордера №3909 от ДД.ММ.ГГГГ., протокола №2 от   ДД.ММ.ГГГГ. и решения исполкома Цхинвальского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.  , сославшись на то, что с …. года по …. год он служил в воинской части 47913 в должности старшина роты.  ДД.ММ.ГГГГ. ему, как военнослужащему, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в Военном городке д…. кв. …, на состав семьи из 7 человек. С тех пор он проживает в ней вместе с семьей. В январе …. года он вместе с семьей вынужден был выехать в г. Владикавказ в связи с болезнью ее дочери ФИО6. Его теща ФИО8, проживающая в том же подъезде, позвонила ему и сообщила, что работники ЖЭК пытаются вскрыть замок. Вернувшись в г. Цхинвал, он встретился с главой Администрации г. Цхинвал Цховребовым В.Ш., который просмотрев документацию по его квартире, сообщил ему, что ордер не аннулирован, но квартира ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена ФИО2, которая в квартире никогда не жила. ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, Администрации г. Цхинвал о признании недействительным ордера на имя   ФИО1 и выселении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры,  .., д…. Военного   городка, сославшись на то, что решением исполкома Цхинвальского городского совета народных депутатов от  ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения жилищной комиссии ей был выдан ордер за №3909 от 23.10.1992 на право занятия трехкомнатной квартиры №.. в доме №… Военного городока г. Цхинвал. После выезда воинских частей с территории г.Цхинвал руководством Южной Осетии было принято решение о том, чтобы весь жилой фонд, ранее принадлежавший вертолетному полку, передать на баланс ЖКХ горисполкома, признав ранее выданные ордера недействительными. Получив на законном основании ордер, она не смогла с членами семьи вселиться в предоставленную ей квартиру, так как ФИО1 препятствовал их вселению, утверждая, что данную квартиру ему предоставили ДД.ММ.ГГГГ., однако ордер он не показал. В июле …. года жилищная комиссия еще не была создана. Из адресной справки установлено, что   ФИО1 с сентября …. года прописан в квартире … д…. Военного городка г.Цхинвал.  Затем он уехал в Северную Осетию и жил там. Квартира длительное время пустовала и ее заняла беженка, которая там проживала. В спорной квартире   ФИО1 никогда не был прописан. В настоящее время он живет со своей второй женой в том же подъезде, но в квартире тещи. В квартире более 10 лет никто не живет, она рушится, стекла выбиты, двери сломаны. ФИО1 утверждает, что квартиру ему предоставили как военнослужащему, но он служил в саперном полку, а квартиры в военном городке предоставлялись военнослужащим вертолетного полка. ФИО3 также просит применить сроки исковой давности к требованиям ФИО1 так как с требованием о признании ордера недействительным он обратился спустя 15 лет, а такое требование может быть подано в течение трех лет со дня выдачи ордера согласно законодательству.Администрация г. Цхинвал обратилась в суд со встречным иском к   ФИО1 и членам его семьи о выселении, сославшись на то, что Военный городок и квартиры военнослужащих на основании приказа, изданного главкомом воинской части 35405 от ДД.ММ.ГГГГ. за №314/1/0230 были переданы на баланс горисполкома и находятся в его распоряжении. Спорная квартира на законном основании предоставлена ФИО2, но в квартиру она не смогла вселиться, так как ее незаконно занимал   ФИО1. Все квартиры были приняты на баланс Администрации г. Цхинвал, все ранее выданные ордера являются незаконными. Кроме того, ФИО1 вместе с воинской частью выехал из Южной Осетии, а потому потерял право пользоваться спорной квартирой, и он вместе с членами семьи подлежит выселению из спорной квартиры.Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.  встречные исковые требования   ФИО2 к  ФИО1 к Администрации г. Цхинвал, и встречные исковые требования Администрации г. Цхинвал, к   ФИО1 и членам его семьи о выселении были соединены в одно производства для рассмотрения с первоначальным иском.Решением Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ.  иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил признать недействительными ордер №3909 от   ДД.ММ.ГГГГ., выданный   ФИО2, протокол №2 от   ДД.ММ.ГГГГ.   заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Совмина РЮО в части предоставления квартиры №… в д…. Военного городка ФИО2, решения исполкома Цхинвальского городского Совета народных депутатов от   ДД.ММ.ГГГГ.  в части утверждения протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО2 квартиры № … в д…. Военного городка г.Цхинвал. В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным ордера и выселении из квартиры № … д. … Военного городка г. Цхинвал отказано.Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. по кассационной жалобе ФИО2 указанное выше решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.При новом рассмотрении в Цхинвальский районный суд Администрацией г. Цхинвал подано встречное исковое заявление к ФИО1 о выселении.Решением Цхинвальского районного суда от  ДД.ММ.ГГГГ.  иски ФИО2  и Администрации г. Цхинвал удовлетворены. Суд постановил выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 из квартиры № … д. … Военного городка г. Цхинвал. В иске   ФИО1 к   ФИО2 о признании недействительными ордера, протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ.заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Совмина РЮО в части предоставления квартиры № … в д. … Военного городка ФИО2, решения исполкома Цхинвальского городского Совета народных депутатов от   ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Джиоевой Дж.Г. квартиры №6 в д.3 Военного городка г.Цхинвал отказано.Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.  по жалобе ФИО3 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.На Решение Цхинвальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подана жалоба в порядке надзора.Определением судьи ВС РЮО от   ДД.ММ.ГГГГ.  в передаче дела в суд  надзорной инстанции отказано, на которое  ФИО3 подана повторная надзорная жалоба.Определением Председателя Верховного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.    надзорная жалоба ФИО3 передана в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.Постановлением Президиума Верховного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.    надзорная жалоба   ФИО3 удовлетворена. Решение Цхинвальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.   и Определение судебной коллегии по гражданским делам   ВС РЮО от  ДД.ММ.ГГГГ.   отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.При новом рассмотрении данного дела ФИО2 и   ФИО3 — представителем интересов   ФИО1 по доверенности – заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям друг друга о признании ордеров недействительными.Решением Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ.   в исковых требованиях  ФИО1 к ФИО2 и Администрации г. Цхинвал о признании ордера  за №3909 от ДД.ММ.ГГГГ.    недействительным  отказано.Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 и Администрации г. Цхинвал   о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и выселении   ФИО1 вместе с членами семьи отказано.В исковых требованиях Администрации г. Цхинвал к   ФИО1 о выселении отказано.Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. в кассационном порядке.В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана полная правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.  Просит решение суда отменить в части отказа в ее исковых требованиях к ФИО1 и Администрации г. Цхинвал   о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ.  и выселении ФИО1 вместе с членами семьи, а также в части отказа в исковых требованиях Администрации г. Цхинвал к ФИО1  о выселении, с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение. В остальной части кассатор просит оставить решение суда без изменения. В возражении на кассационную жалобу представитель интересов   ФИО1 по доверенности — ФИО3 просит оставить кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения, а обжалуемое решение суда — без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения   ФИО2, представителя ее интересов по доверенности –   ФИО8 и адвоката Гагиева И.Г. (ордер № … от ДД.ММ.ГГГГ.), а также мнение прокурора, полагавшего внести изменение в судебное решение, посредством вынесения решения об обязании Администрации г.Цхинвал предоставить равноценную квартиру ФИО2, Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.Как верно установлено судом первой инстанции на момент выдачи   ФИО1 ордера на вселение в квартиру № … д…. Военного городка г.Цхинвал и вынесения решения исполкомом Цхинвальского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении   ФИО2 трехкомнатной квартиры № … в доме № … Военного городка г. Цхинвал с выдачей ордера за №3909 ДД.ММ.ГГГГ. на право занятия трехкомнатной квартиры №… в доме №… Военного городка г.Цхинвал действовал Жилищный кодекс РСФСРВ соответствии со ст.48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.  Как усматривается из материалов дела, ордер на имя   ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ., а   ФИО2 ордер был выдан ДД.ММ.ГГГГ.Что касается требования ФИО2 о признании недействительным ордера, выданного на имя ФИО1, оно заявлено в суде 28 марта 2007 года ДД.ММ.ГГГГ., по истечении более 15 лет.  Требование ФИО1 о признании недействительным ордера, выданного на имя ФИО2, было заявлено в суд   ДД.ММ.ГГГГ., по истечении более 14 лет.В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Сторонами по делу, как   ФИО2, так и представителем интересов   ФИО1 по доверенности – ФИО3, заявлено о применении исковой давности до вынесения судом решения.Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, бесспорно установлено, что сторонами пропущен срок исковой давности. При очевидном пропуске срока исковой давности, о применении которого сторонами заявлено до вынесения судебного решения, при правильном руководстве нормами материального права, как гражданского, так и жилищного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований   ФИО1 о признании недействительным ордера, выданного на имя   ФИО2, и, встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным ордера, выданного на имя    ФИО1.Соответственно, суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным ордера, выданного на имя   ФИО2, и, встречных исковых требований  ФИО2 о признании недействительным ордера, выданного  на имя  ФИО1, учитывая то, что требования   ФИО1 о признании протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решения исполкома Цхинвальского городского совета народных депутатов от  ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и требование   ФИО2 о выселении   ФИО1,   ФИО3,   ФИО6,   ФИО7, ФИО4,  ФИО5 вместе с другими членами семьи,  являются производными от требований сторон о признании ордеров недействительными, пришел к правильному решению об отказе в их удовлетворении.Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами по данному гражданскому делу, а именно ст.48 ЖК РСФСР, в соответствии с требованиями которой признание ордера на жилое помещение  недействительным могло осуществляться  исключительно в судебном порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Цхинвал о выселении ФИО1 вместе с членами из квартиры № … д. … Военного городка г. Цхинвал.Более того, учитывая то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, Администрацией не представлено доказательств недействительности ордера, выданного на имя ФИО1.Довод Администрации г.Цхинвал о том, что Военный городок и квартиры военнослужащих на основании приказа, изданного главкомом воинской части 35405 от ДД.ММ.ГГГГ. за №314/1/0230 были переданы на баланс горисполкома и находятся в его распоряжении, нашел свое подтверждение.Между тем, иной довод Администрации г.Цхинвал о том, что все квартиры военнослужащих были приняты на баланс Администрации г. Цхинвал, а все ранее выданные ордера являются незаконными, является голословным, не нашедшим своего письменного подтверждения.  Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия                                                                  определила:
Кассационную жалобу   ФИО2 оставить без удовлетворения.Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску  ФИО1 к  Администрации г. Цхинвал и ФИО2 о признании недействительными ордера №3909, протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решения исполкома Цхинвальского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., по  иску ФИО2 к ФИО1,ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,ФИО7 о признании недействительным ордера на имя   ФИО1 и выселении, и,  по иску Администрации г. Цхинвал к   ФИО1 и членам его семьи о выселении, оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        Гагиева Н.В.
      Судьи:                                 Кабисова И.Х.                                                                                                        Цховребова К.А.