ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал

09.09.2014 г.                                                                                                              дело № 109-к

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:

председательствующего Тибиловой М.В.,

судей  Гагиевой Н.В. и Плиева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленингорского района РЮО о признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу : РЮО, пос. Ленингор, ул. ……………, о признании ее фактически принявшей наследство матери — квартиру, расположенную по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. …………….., а также о признании того, что ФИО« ФИО1», указанные в свидетельстве о рождении и ФИО «ФИО2», указанные в паспорте, принадлежат одному и тому же лицу (с учетом уточнений), по кассационной жалобе ФИО1  на решение Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ., которым   ФИО1 отказано в исковых требованиях.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истицы    ФИО1,  Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1обратилась в суд с иском к   ФИО3 с требованием о выселении последнего с семьей из квартиры, расположенной по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ……………. кв…., о признании ее фактически принявшей наследство матери – квартиру, расположенную по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ……………. кв….., а также о признании того, что ФИО «ФИО2», указанные в свидетельстве о рождении и ФИО  «ФИО1», указанные в паспорте, принадлежат одному и тому же лицу .

В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию Ленингорского района РЮО и изменении исковых требований, просила признать ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ………, … кв…, о признании ее фактически принявшей наследство матери – квартиру, расположенную по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ……кв.8…, … кв…, а также о признании того , что ФИО «ФИО2», указанные в свидетельстве о рождении и ФИО «ФИО1», указанные в паспорте, принадлежат одному и тому же лицу .

На указанное решение   ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Ленингорского районного суда от    ДД.ММ.ГГГГ.  ФИО1 возвращена кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба на предмет его отмены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба   ФИО1 удовлетворена, определение Ленингорского районного суда от     ДД.ММ.ГГГГ.    отменено, дело возвращено  в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Определением Ленингорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.    заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ленингорского районного суда от 19 ноября 2013 года в кассационном порядке удовлетворено.

В кассационной жалобе   ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, просит его отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, Судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.  

При рассмотрении заявления   ФИО1 Ленингорским районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В решении суд указывает, что истица изменила свои исковые требования, ходатайствовала исключить   ФИО3 от участия в деле, считая его ненадлежащим ответчиком, просила суд признать ее нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, и в качестве ответчика привлечь Администрацию Ленингорского района. Ленингорский суд далее указывает в своем решении, что ходатайство истицы удовлетворено, соответственно заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, суд произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец может изменить и предмет и основание иска. При изменении и основания, и предмета иска, подается новый иск, что Кабисовой М.П. не сделано.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ при замене по заявлению истца ненадлежащего ответчика надлежащим, судом выносится определение.

В протоколе судебного заседания указано, что ходатайство истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об изменении исковых требований удовлетворено и судом вынесено определение.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из текста исковых требований, ФИО1, помимо признания ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ……, … кв…, истец также просит установить факт о том, что ФИО «ФИО2», указанное в свидетельстве о рождении и ФИО «ФИО1», указанные в паспорте,  принадлежат одному и тому же лицу .

Указанные требования истица поддержала и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Однако, суд не отразил разрешение требования истца о принадлежности ФИО «ФИО2», указанные в свидетельстве о рождении, и ФИО «ФИО1», указанные в паспорте, одному и тому же лицу, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Ленингорского районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленингорского районного суда от   ДД.ММ.ГГГГ. по    дело по иску    ФИО1 к Администрации Ленингорского района РЮО о признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ……кв…., о признании ее фактически принявшей наследство матери — квартиру, расположенную по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. …………., а также о признании того, что ФИО «ФИО2», указанные в свидетельстве о рождении и ФИО  «ФИО», указанные в паспорте, принадлежат одному и тому же лицу , — отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой  инстанции.

Председательствующий :                                            М.В.Тибилова

Судьи :                                                                            Н.В. Гагиева

                                                                                              А.С.Плиев