ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал18 февраля 2015 г. Дело № 11-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи Тибиловой М.В., судей Хабаловой Э.Ц., Плиева А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В. выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Дзауский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в 1998 году он приобрел в собственность гусеничный трактор-бульдозер марки С-100, 1963 года выпуска. В том же году он одолжил указанный трактор ответчику ФИО2. Через некоторое время он потребовал от ФИО2 возвратить ему трактор в исправном состоянии. Однако ФИО2 трактор не возвратил. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по его иску к ФИО2 суд обязал ответчика ФИО2 вернуть трактор ФИО1. Указанное решение суда не исполнено. В результате неправомерных действий трактор пришел в полную непригодность и находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт, составленный комиссией специалистов Управления сельского хозяйства Министерства экономического развития РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 230 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РЮО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В суд кассационной инстанции поступило сообщение о том, что ФИО2 …. января 20…. года умер, при этом представлено свидетельство о смерти ФИО2. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему. Как следует из представленного свидетельства о смерти, ответчик по данному гражданскому делу ФИО2 умер … января 20… года, т.е. после принятия решения Дзауским районным судом и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Спорные правоотношения допускают правопреемство. В соответствии со ст.44 п.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу абзаца 2 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В соответствии со ст.217 абзаца 2 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем 2 ст.215 ГПК РФ — до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (ст.1162 ГК РФ). На основании изложенного судебная коллегия считает, что кассационное производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения вопроса о правопреемстве. Руководствуясь ст.215,360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное производство по гражданскому делу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда приостановить до разрешения вопроса о правопреемстве; дело вернуть в Дзауский районный суд для определения круга правопреемников после смерти ФИО2, после чего направить дело в Верховный Суд РЮО для кассационного рассмотрения.
Председательствующий Тибилова М.В.
Судьи Хабалова Э.Ц. Плиев А.С.
