ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      9 апреля 2014 года                                                                                      дело № 11-к

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РЮО в составе:председательствующего судьи Тибиловой М.В., судей Гагиевой Н.В. и Плиева А.С.,с участием прокурора Хачировой В.С.,адвоката Санакоевой Д.Ф. — защитника интересов обвиняемого   ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Цхинвал Бестаева  В.М. на постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего  следователя Икоева М.Т. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого   ФИО1.Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В., мнение прокурора Хачировой В.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ДД.ММ.ГГГГ.  примерно в 19.ч. 00 мин. в г. Цхинвал   ФИО1 по предварительному сговору с  ФИО2 и ФИО3 зашли в детский магазин, расположенный по ул.Островского,81 и под угрозой применения насилия , не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у продавщицы  вышеуказанного магазина  ФИО4 детские вещи с игрушками  на сумму 2 260 руб., денежные средства в сумме 7 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении  ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ.По факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ  ДД.ММ.ГГГГ. были задержаны и водворены в ИВС МВД РЮО в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК  РФ   ФИО1, ФИО2  и   ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Цхинвальского городского суда  в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.
Определением Верховного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.  постановление Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. об избрании меры пресечения в отношении    ФИО3 было отменено .ДД.ММ.ГГГГ.   в отношении   ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ.  вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного  п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ.  вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении   ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ.  уголовное дело № …….. с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру г.Цхинвал для утверждения обвинительного заключения.ДД.ММ.ГГГГ.  данное уголовное дело было возвращено прокурором г.Цхинвал для производства дополнительного расследования.ДД.ММ.ГГГГ.   срок предварительного следствия по уголовному делу   № ……..   продлен на один месяц, т.е. до  ДД.ММ.ГГГГ. Старший следователь СУ МВД РЮО обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, всего на три месяца.Постановлением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.              отказано в удовлетворении ходатайства.В кассационном представлении помощник прокурора г. Цхинвал Бестаев  В.М. просит отменить постановление  суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, полагая, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.ст.97,98,108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, помимо тяжести преступления, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.Данные основания, исходя из смысла уголовно—процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.Как видно из материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей органом следствия не представлено.Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, наряду с другими, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого(обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.Отказывая в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый   ФИО1 имеет постоянное место жительство в г.Цхинвал, имеет семью и на иждивении у него находятся двое малолетних детей и мать —  инвалид 2-ой группы.Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО1 раннее избраненной меры пресечения в виде заключения под стражу.Судебное решение в отношении   ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.При рассмотрении ходатайства следственного органа судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы кассационного представления являются несостоятельными, ввиду чего не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления суда. Судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство, касающееся того, что обвиняемый ФИО1 после вынесения судом первой инстанции постановления об отказе в продлении срока содержания под стражей, в нарушение п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ, неправомерно продолжал по настоящее время содержаться под стражей в ИВС МВД РЮО, в связи с чем он подлежит немедленному освобождению в зале суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ. в отношении   ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора  – без удовлетворения.Освободить    ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Председательствующая :                                                       Тибилова М.В.
Судьи :                                                                                       Гагиева Н.В.                                                                                                           Плиев А.С.