ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 22.10.2014 г. Дело № 114-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Цховребовой К.А., судей: Хабаловой Э.Ц. и Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры по частной жалобе ФИО1 на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в результате судебной ошибки отказать. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения заявителя ФИО1., поддержавшего частную жалобу, представителя ФИО2 — ФИО3, просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Цхинвальского городского суда от 4.03.2010 года ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате судебной ошибки, ссылаясь на то, что решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в иске к бывшей супруге ФИО2 о разделе квартиры и имущества. Вместе с тем, указал, что в …. году брак между ними был расторгнут в судебном порядке. При расторжении брака он все имущество решил оставить сыну, включая и приватизированную квартиру. Но поскольку сын был малолетним и на него нельзя было оформить квартиру, он ждал его совершеннолетия, чтобы распорядиться квартирой. В ……. году его сын погиб при защите Осетии. После похорон он обратился в суд с иском о разделе квартиры, несмотря на то, что эта квартира значится его собственностью и по настоящее время. Кроме этого, его бывшей жене предоставили очень хорошую квартиру. Заявитель считает, что решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в его исковых требованиях является незаконным, что суд допустил ошибку в результате юридической неграмотности, не применил закон, подлежащий применению. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления. Представитель заинтересованного лица ФИО2 — ФИО3 заявленные требования не поддержала. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате судебной ошибки. Настаивает на том, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Проанализировав представленные доказательства, дав им правовую оценку, определив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд первой инстанции установил, что указанные ФИО1 обстоятельства, в силу положения ст.392 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев пересмотра решений, не могут являться основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.Решение суда не может быть отменено в связи с дополнительным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не указаны в ст.392 ГПК РФ, а именно в связи с наличием, по мнению заявителя, судебной ошибки. Гражданское процессуальное право предусматривает иной порядок исправления судебной ошибки – в порядке кассационного производства. Как усматривается из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем не обжаловалось, не является окончательным и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с целью устранения допущенной, по мнению заявителя, судебной ошибкой. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, либо новые обстоятельства, которые, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 в требованиях о разделе квартиры. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и неправильное толкование им закона не означают судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: К. Цховребова
Судьи Э.Хабалова И. Маргиева
