ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал22.10.2014 Дело №115-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующей Цховребовой К.А., судей Гагиевой Н.В., Плиева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства РЮО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ. признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «В исковых требованиях ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Республики Южная Осетия о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в прежнюю должность и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать». Заслушав доклад судьи Плиева А. С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства РЮО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с …… года работал в системе сельского хозяйства. А с марта … года работал главным специалистом управления растениеводства и механизации Министерства сельского хозяйства РЮО. ДД.ММ.ГГГГ. с ним как с пенсионером, достигшим 65 летнего возраста, был заключен трудовой договор № 92/01 сроком на шесть месяцев. Приказом № 62 от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по окончании срока трудового договора. Увольнение считает незаконным. При заключении трудового договора на шесть месяцев, согласно Постановлению Правительства РЮО № 241 от ДД.ММ.ГГГГ. с ним по решению коллегиального органа могли заключить контракт на один год. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дополнил исковые требования и просил признать трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. — незаконным, восстановить его в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Цхинвальский городской суд решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 обосновал пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В кассационной жалобе ФИО1 считает обжалуемое решение необъективным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и вынести новое решение, восстановить его на прежнее место работы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. По мнению истца, материалами дела установлено, что при составлении трудового договора и увольнении допущены существенные нарушения закона. Он подлежал безусловному восстановлению на прежнее место работы. В удовлетворении его исковых требований суд отказал из-за пропуска срока исковой давности. Однако обо всех нарушениях его трудовых прав он узнал, когда его освободили с занимаемой должности в июне …. года. Приказ об его увольнении подписал не министр, а его заместитель ФИО2. При отсутствии министра его обязанности исполняет, согласно закону, его первый заместитель. В штате Министерства сельского хозяйства РЮО есть такая должность. ФИО2 первым заместителем министра не является, он не правомочен подписывать приказы, подписанные им приказы недействительны. ФИО2 уволил его на основании постановления Правительства РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании коллегии Министерства сельского хозяйства РЮО ДД.ММ.ГГГГ. заместитель министра ФИО2 заявил об увольнении лиц, достигших 65-летнего возраста, и внес предложение, чтобы с уволенными заключили контракт на 6 месяцев. Председателем коллегии является министр. Заместитель министра ФИО2 не правомочен проводить заседания коллегии. Кроме того, согласно Постановлению Правительства от 11.10.2007 № 241. контракты заключаются сроком на один год, а не до одного года, как решил заместитель министра ФИО2 поэтому увольнение его через шесть месяцев является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя — адвоката Г’атикоева II.С., поддержавших кассационную жалобу; представителя ответчика по доверенности Джабиева М.К)., просившего оставить обжалуемое решение без изменения; заключение прокурора Арсоевой Л.С. об отмене решения Цхинвальского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Обоснованность решения предполагает соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обжалуемое решение Цхинвальского городского суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены трудовые отношения ФИО1 с Министерством сельского хозяйства РЮО на основании постановления Правительства РЮО от 11.10.2007 № 241 ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Министерством сельского хозяйства РЮО заключен срочный трудовой договор сроком на шесть месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РЮО трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Цхинвальский городской суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска им срокам обращения в суд, не обосновал свое решение, не указал, с какого времени следует исчислять, применительно к настоящему делу, срок обращения истца в суд, с какой даты данный срок считается пропущенным. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение грех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно материалам, ФИО1 в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах месячного срока со дня издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. в исковом заявлении истец оспаривает законность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и просит суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 392 ГК РФ Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по спору об увольнении является необоснованным. Цхинвальский городской суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свое решение. Данные нарушения являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями, влекущими отмену решения суда в кассационном порядке. В связи с тем, что фактические обстоятельства дела не были предметом рассмотрения, не исследовались судом первой инстанции. Судебная коллегия не может самостоятельно вынести новое решение и направляет дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении дела суду необходимо постановить решение в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, установленных при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ и при оценке доводов и доказательств сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующая Цховребова К.А.
Судьи Гагиева Н.В. Плиев А.С.
