ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Цхинвал                                                                                                        Дело №116-К     29.10.2014
Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Тибиловой М.В.,судей Плиева А.С., Маргиевой И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цхинвальского городского суда  от  ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО  банка к ФИО1 о кредитной задолженности.Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО обратилось в суд с иском к   ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки, процентов в сумме 2 966 995 рублей и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.  ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО на основании кредитного договора № 4212  был выдан кредит    ФИО1  в размере  2 400 000 рублей сроком на пять лет под 12% годовых и 0,07% пени за каждый день просрочки платежа.       Согласно данному кредитному договору ФИО1 обязана была ежемесячно к каждому 15 числу последующего месяца вносить в ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО 1% от полученной суммы за пользование кредитом и к 29 июня 2017 года полностью рассчитаться с Банком.В   качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства между ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО и ФИО1 заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу : г.Цхинвал, ул. ………….. (бывшая — …………….),… Указанная недвижимость принадлежит  ФИО1 на праве личной собственности.   ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно платит проценты.Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество.   В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уплате процентов, ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО письмом  от 24.01.2013 требовало выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору №4212 от 29.06.2012, однако данная просьба была оставлена без внимания, что  явилось основанием для обращения ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО в Цхинвальский городской  суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.Представитель банка – Кумаритова А.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.Ответчик ФИО1 иск признала, поддержала ходатайство истца о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по данному делу.Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО основной долг в размере 2 399 880 рублей, проценты в размере 476 425рублей и пени в размере 90 690 рублей.Взыскание процентов с 28.07.2014 и пени с 27.06.2014 с суммы непогашенного долга с   ФИО1 производить до полного погашения долга по кредитному договору. Взыскание обратить на заложенное имущество – частный дом, расположенный по адресу: г. Цхинвал, ул……….. , …., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей.Взыскать с   ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО сумму госпошлины в размере 11 001 рублей.В кассационной жалобе   ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без привлечения его к участию в деле, а также на то, что на момент рассмотрения дела он обладал правом пользования заложенным имуществом. ФИО2 полагает, что данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.Кроме того, ему не было известно о наличии каких-либо прав у ответчика по делу в отношении спорного имущества. Будучи зарегистрированным в спорном домовладении, являясь наследником по закону в отношении спорного имущества, однако, своевременно не оформив свои права, не предполагал, что в отношении домовладения, которое фактически перешло к нему по наследству после смерти родителей на основании завещания от 2004г., имеются какие-либо договорные правопритязания третьих лиц. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.   ФИО2 был восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда.Согласно отзыву ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО на кассационную жалобу, последнее не согласно с ее доводами ввиду их необоснованности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.В судебном заседании ФИО2 просил отложить рассмотрение кассационной жалобы ввиду его намерения восстановиться в правах наследника и дальнейшего предоставления суду доказательств наличия у него прав на спорный дом.Суд кассационной инстанции, посоветовавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.        В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО Кумаритову А.С., полагавшей оставить решение суда в силе, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между  ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО и    ФИО1 был заключен кредитный договор №4212. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик — принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых, а также 0,07% пени за каждый день просрочки платежа.Кредит предоставлялся сроком на пять лет.Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику, кредит в сумме 2 400 000 рублей.В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 4212 от ДД.ММ.ГГГГ.   был заключен: договор N4212 от ДД.ММ.ГГГГ.  об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и ФИО1 (далее – залогодатель), согласно которому залогодатель передал в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г.Цхинвал, ул. ………., ……Залоговая стоимость имущества составляет 3 200 000 рублей.Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка ответчиком уплачены не были, истец обратился в Цхинвальский городской суд с настоящим иском.В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 4212 от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждают наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч.2 ст.364 ГПК РФ.В качестве безусловных оснований для отмены судебного акта ФИО2 ссылается на неправомерное рассмотрение данного спора без привлечения его к участию в деле.Состав лиц, участвующих в деле, предусмотрен статьей 34 ГПК РФ: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.Предметом настоящего спора является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Судебный акт по настоящему делу принят о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный жилой дом, принадлежащий   ФИО1 на праве собственности, согласно имеющемуся в деле Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле.Довод заявителя о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, опровергается материалами дела. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.В абз. 5 ст.1 Закона РЮО «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.В п.1 ст.4 этого же Закона закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п.1 ст.21 указанного выше Закона РЮО).Не оспоренное и не признанное недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждает возникновение и наличие права собственности у указанного в нем лица на конкретное недвижимое имущество.В связи с этим наличие свидетельства о праве собственности на конкретное недвижимое имущество дает право его обладателю осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника (право владения, пользования и распоряжения) в отношении данного имущества.В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что упомянутое выше свидетельство о праве собственности на жилой дом, на основании которого   ФИО1 передала его в залог банку в обеспечение кредитного договора – ФИО2 было оспорено или признано недействительным.Возникновение права на жилой дом у ФИО1 на основании свидетельства на наследство по завещанию (л.д. 27) и последующая регистрация права собственности на жилой дом за ней, свидетельствует о наличии у собственника   ФИО1 права на жилой дом на момент заключения с банком договора ипотеки.На основании вышеуказанных норм права также не может служить доказательством наличия каких-либо законных прав на спорный жилой дом, приложенное заявителем к кассационной жалобе копия завещания от 03.11.2004г.Довод ФИО2 о том, что основанием для привлечения его к участию в деле также является, наличие у него права пользования спорным жилым домом, подтверждающееся регистрацией в указанном доме, является несостоятельным ввиду следующего.Как видно из дела, ФИО2 имеет в спорном доме постоянную регистрацию с 14.07.1994г.Однако, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу в решениях (постановления от от 4 апреля 1996 г.  N 9-П и от от 2 февраля 1998 г.  N 4-П, определения от 13 июля 2000 г.  N 185-О и от5 октября 2000 г.   N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной деятельности  факт регистрации гражданина в жилом помещении сам по себе не порождает никаких юридических прав на него и не может служить основанием ограничения или условиям реализации каких-либо прав и свобод, он является административным актом, удостоверяющим его постоянное или временное местожительства или место пребывания в соответствии Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Республики Южная Осетия.Поэтому факт регистрации ФИО2 в спорном жилом доме не мог являться основанием для его привлечения к участию в деле.Таким образом, кассатор не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, учитывая, что приведенные ФИО2 доводы не подтверждают принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принятый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                                          определила:
решение Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Тибилова Н.В. 
Судьи                                                                                Плиев А.С.                                                                                                Маргиева И.А.