ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 12-К18.02.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующей Цховребовой К.А.,судей Тибиловой М.В., Плиева А.С., с участием прокурора Арсоевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. И. к Комитету по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РЮО о признании увольнения незаконным, восстановления в должности лаборанта-бактериолога и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе К.Д.И. на решение Цхинвальского городского суда от 19.12.2014, которым в удовлетворении иска К.отказано. Заслушав доклад судьи Плиева А.С., объяснения К.Д.И., ее представителя адвока-та Г. П.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенно-сти Ц. М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора А.А.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. Д.И. обратилась в суд с иском в Комитету по надзору в сфере защиты прав по-требителей и благополучия человека РЮО с указанными требованиями, обосновав их тем, что приказом по Комитету № 51 от 19.08.2014 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Этим же приказом отделу кадров дано поручение издать приказ о ее увольнении. 20.08.2014 издан приказ № —, которым она освобождена от занимаемой должности с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает, что ее увольнение непосредственно связано с ее обращением в Генеральную прокуратуру, в котором ею указаны на нарушения трудовой дисциплины в Комитете. После этого обращения началось ее преследование в коллективе. Представитель ответчика по доверенности Ц. М.М., председатель Комитета К.М.М. иск К.Д.И. не признали, представили возражения на исковое заявление. В судебном заседании К.М.М. пояснила, что К.Д.И. до увольнения несколько раз была под-вергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. К.М.М. не отрицала определенные натянутые отношения истца с коллек-тивом бактериологической лаборатории. Однако, по мнению К.М.М., это не связано с обращением К.Д.И. в прокуратуру. Все рабочее время К.Д.И. простаивала в раздевалке, не общаясь с коллективом лаборатории, ее работу приходилось выполнять другим сотрудникам лаборатории. Это вызывало недовольство коллектива, сотрудники жаловались на К. Д.И. Истец действительно обращалась в прокуратуру с заявлением. Проведенной прокуратурой проверкой в Комитете каких-либо нарушений трудовой дисциплины не установлено. Пытаясь разрешить напряженную ситуацию в коллективе лаборатории, она предложила К.Д.И. перевод в другой отдел Комитета. Та отказалась. Она неоднократно беседовала с К.Д.И, с другими работниками лаборатории, родственниками истца, созывались общие собрания коллектива Комитета. Однако результатов принятые меры не принесли. К.Д.И. все так же не выполняла свои обязанности, ссылаясь на то, что коллектив не дает ей работать в лаборатории, во всем винила заведующую лабораторией П.. Однако, согласно должностной инструкции, с которой К.Д.И. ознакомлена под роспись, выполнение истцом трудовых обязанностей возможно и без личного контакта с заведующей лабораторией. Судом постановлено указанное решение. Не согласившись с ним, К. Д.И. в касса-ционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение, восстановив ее на преж-нее место работы. Указывает, что решение суда является необоснованным. Фактические обстоятель-ства ее увольнения судом не исследованы. Из материалов дела и приказа об увольнении видно, что она уволена за то, что 24.07.2014 целый день не работала, простояла в разде-валке. В связи с этим по инициативе заведующей лабораторией была составлена коллек-тивная жалоба. Она не отрицает того, что 24.07.2014 не работала. Однако суд не выяснил причину этого. Она не работала потому, что ей не дали задание. Это было сделано пред-намеренно. Из-за того, что она обратилась в прокуратуру с заявлением о недостатках в работе Комитета, она подверглась преследованию и бойкоту со стороны коллектива. На кассационную жалобу председателем Комитета поданы возражения. Предста-витель ответчика считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без из-менения. Указывает, что никакого преследования К.Д.И. в коллективе Комитета не было. Наоборот, и коллектив бактериологической лаборатории и председатель Комитета делали все возможное для решения данной проблемы и задействования К.Д.И. в работе (проводи-лись беседы со всеми сотрудниками бактериологической лаборатории Комитета, родст-венниками К.Д.И.). В связи с тем, что К.Д.И. не находила общего языка со всеми сотруд-никами бактериологической лаборатории, председатель Комитета неоднократно предла-гала К.Д.И. перевод на другую должность. Однако та отказывалась, так как ей было ком-фортнее стоять целый день в ординаторской и ничего не делать, ссылаясь на то, какие все плохие. Это объясняется сугубо нежеланием К.Д.И. работать. Лаборант-бактериолог К.Д.И. могла бы и должна была проводить большинство исследований, даже не разгова-ривая с работниками лаборатории, а руководствуясь письменными указаниями врача-бактериолога по каждому анализу, методическими материалами, технической документа-цией. Основанием издания приказа об увольнении К.Д.И. является не только коллектив-ная жалоба, как утверждает истец, но и все материалы служебной проверки, проведенной юристом Комитета в соответствии с приказом председателя Комитета. В заседании Судебной коллегии К.Д.И. и ее представитель адвокат Г.П.С. поддержали кассационную жалобу. Представитель ответчика и прокурор полагают, что кассационная жалоба удовле-творению не подлежит. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без ува-жительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократ-ного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него тру-довым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инст-рукциями, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий-ской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику но-вого дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на нало-жение дисциплинарного взыскания. Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть не-исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинар-ные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работо-датель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соот-ветствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисцип-линарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Цхинвальский городской суд ис-ходил из того, что, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное прика-зом № ….. от 08.07.2014, которое не снято и не погашено, К.Д.И. вновь допустила нару-шение трудовой дисциплины без уважительных причин, которое носит систематический характер и является нарушением тех же пунктов должностной инструкции лаборанта-бактериолога, что и при наложении дисциплинарного взыскания от 08.07.2014, в связи с чем основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N …. от 20.08.2014 года имелись. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом № …. от 08.07.2014 в виде выговора, а также дисциплинарного взы-скания в виде увольнения приказом №…. от 20.08.2014 требования норм трудового зако-нодательства соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и об-стоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по осно-ванию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы К.Д.И. полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ основа-ний для отмены постановленного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а:
Решение Цхинвальского городского суда от 19.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.И. — без удовлетворения.
Председательствующий Цховребова К.А.
Судьи Тибилова М.В. Плиев А.С.
