КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №12-К

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал Дело № 12-К
27.01.2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Маргиевой И.А.,
судей: Гиголаева А.Т., Хабаловой Э.Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.И.Г. на решение Дзауского районного суда от 24 ноября 2015 года по иску С.И.А. к Г.И.Г. о взыскании долга и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия

установила:

С.И.А. обратилась в суд с иском к Г.И.Г. с исковыми требованиями о взыскании 52 751 рубля.
Свои исковые требования истица обосновала тем, что в 2003 году житель с.Уанел Дзауского района Г.И.Г. купил доски у ее ныне покойного мужа К.Т.Я. на сумму 17 000 рублей. Г.И.Г. обещал выплатить указанную сумму, но не выплатил. У К.Т.Я. имелась расписка, заверенная нотариусом Дзауской нотариальной конторы. По сегодняшний день Г.И.Г. должен ей денежные средства в размере 17 000 рублей, но в настоящее время в связи с инфляцией эта сумма составляет 52 751 руб. Просила взыскать с ответчика 52 751 руб. и госпошлину в размере 1250 руб.
В судебном заседании 24.11.2015 года истица уменьшила размер исковых требований до 30 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в иске.
Суд постановил: Исковые требования С.И.А. к Г.И.Г. удовлетворить.
Взыскать с Г.И.Г. в пользу С.И.А. сумму долга в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1250 рублей.
В кассационной жалобе Г.И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Считает, что судом необоснованно был оставлен без рассмотрения встречный иск, заявленный ответчиком в ходе судебного заседания, а также заявление о пропуске срока исковой давности.
Кассатор указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы права, касающиеся договора займа. Спорная расписка не отвечает признакам займа, так как она не удостоверяет передачу ответчику денег, или каких-либо вещей от К.Т.Я., следовательно, ст. 807 ГК РФ применена судом неправильно.
Кроме того, Г.И.Г. утверждает, что он не был извещен о последнем судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 24.11.2015 года, в связи с чем он был лишен участия в судебном заседании и допрос свидетелей со стороны истицы был произведен в его отсутствие.
Ответчик в заседание Судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения С.И.А., полагавшей оставить решение суда в силе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая с Г.И.Г. в пользу С.И.А. (правопреемник К.Т.Я.) денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений, из которых возникло обязательство Г.И.Г. по возврату денежных средств, как договора займа. Также суд первой инстанции исходил из того, что Г.И.Г., будучи заемщиком по договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа перед заимодавцем – К.Т.Я., надлежащим образом не исполнил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений как договора займа, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований иска.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.03.2005 Г.И.Г. написал расписку о том, что он должен К.Т.Я. деньги в сумме 17 000 руб.
(л.д. ..).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Истцом в подтверждение исковых требований была представлена расписка.
Поскольку сторонами договор займа, не заключался в письменной форме, допустимыми доказательствами являются письменные доказательства, которые и были представлены истцом и оценивая которые с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1), судебная коллегия полагает, что достаточных допустимых доказательств в обоснование возникновения между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом первой инстанции не были учтены положения абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно объяснений сторон и представленных письменных доказательств, Судебная коллегия исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 433 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ приходит к выводу, что представленная истцом расписка не может быть квалифицирована как подтверждающая заключение договора займа и, соответственно, возникновение заемных отношений, в силу нижеследующего.
Как следует из искового заявления, истица, в обоснование суммы долга, ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости деревянных досок в количестве 220 штук, купленных у К.Т.Я.(супруг истицы) в 2003г. Таким образом, истица поясняла, что деревянные доски на сумму 17 000 руб. были переданы ответчику не по договору займа, а по иным основаниям.
В материалах дела имеется также объяснительная Г.И.Г.(л.д. 7) на имя и.о. Начальника Джавского РУВД К.Т.Я., где ответчик поясняет, что в 2003 году купил у К.Т.Я. доски в количестве 220 штук на сумму 17 000 рублей и обязуется выплатить указанную сумму до конца мая 2005 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели К.Г.В., В.В.С. и К.А.В. подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что Г.И.Г. забрал у К.Т.Я. лесоматериал и должен был заплатить за него денежные средства.
Данные показания свидетелей подтверждаются представленной истицей распиской от …..2005г., выданной Г.И.Г., в подтверждение суммы долга перед К.Т.Я., из которой следует, что указанную сумму долга в размере 17 000 рублей ответчик должен К.Т.Я. с 2003 года.
Свидетелем Г.М.Л. были даны пояснения, что она является супругой ответчика. В 2006 году в присутствии сына она отдала К.Т.Я. денежные средства в размере 17 000 рублей, так как последний часто приходил к ним домой и говорил, что Г.И.должен ему указанную денежную сумму.
Из протокола судебного заседания от 24.11.2015г. усматривается, что ответчик не возражал выплатить истице 17 000 рублей, если она откажется от остальной части иска (л.д. 41).
Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают не из договора займа, а из договора купли-продажи.
При отсутствии письменного договора, учитывая показания свидетелей, наличии в расписке от …..2005г. сведений о цене договора, Судебная коллегия приходит к выводу, что К.Т.Я. и Г.И.Г. заключили сделку купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.
По положениям ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку Г.И.Г. распиской от ……2005г. подтвердил как стоимость полученного товара, так и обязанность рассчитаться за переданное ему имущество до конца мая 2005года, Судебная коллегия приходит к выводу, что Г.И.Г. является покупателем.
Разрешая спор, суд, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара в размере 17 000 рублей.
Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции спорных отношений не привела к принятию неправильного судебного акта, следовательно, в данном случае не является основанием для его изменения или отмены в части взыскания суммы основного долга в размере 17 000 рублей.
С решением суда в части взыскания суммы индексации основного долга в размере 13 000 руб.( с учетом уточнений иска ( 30 000 -17 000), Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Взыскивая сумму индексации основного долга в размере 13 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание справку УГС РЮО (л.д.9), согласно которой, сумма 17 000 рублей с 01.10.2003г. по настоящее время составляет 52 751 рублей, при этом суд не указал, какими нормами материального права он руководствовался при принятии решения об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы индексации основного долга в размере 13 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действующей на момент заключения договора), индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях.
К спорным правоотношениям положения об индексации денежных сумм не применимы.
Из расписки от …..2005г. видно, что она не содержит условия по поводу индексации денежной суммы.
Таким образом требования в части взыскания долга с учетом индексации на сумму 13 000 рублей Судебная коллегия полагает необоснованными.
При изложенных обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Дзауского районного суда от 24 ноября 2015г. в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании основного долга в размере 17 000 руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Г.И.Г. в ходе судебного разбирательства заявлял встречный иск, который судом оставлен без рассмотрения, опровергается материалами дела, а также протоколом судебного заседания, согласно которым встречный иск заявлен не был.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, вопреки утверждениям кассатора, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Также несостоятельны доводы о том, что он не знал о постановленном 24.11.2015 года решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 24.11.2015г. ответчик присутствовал, однако покинул его до вынесения судебного решения (л.д.41,43).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Г.И.Г. удовлетворить частично.
решение Цхинвальского городского суда от 24.11.2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований С.И.А., изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования С.И.А. к Г.И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.И.Г. в пользу С.И.А.сумму долга в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы (уплаченную госпошлину в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                                            Маргиева И.А.

Судьи                                                                                   Гиголаев А.Т.
                                                                                        Хабалова Э.Ц.

ПРИЕМНЫЕ ДНИ