ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал17 апреля 2014 г. дело № 12-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РЮО в составе:председательствующего судьи Тибиловой М.В.судей Хабаловой Э.Ц. и Гагиевой Н.В., с участием прокурора Хачировой В.С., рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. кассационную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба ФИО, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.201 УК РФ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.Заслушав доклад председательствующего судьи Тибиловой М.В., выслушав объяснения адвоката Хугаева А.И., просившего отменить постановление суда, и принять новое решение, в также мнение прокурора Хачировой В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Обвиняемый ФИО обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд на действия следователя(прокурора), в частности, обжалуя возбуждение уголовного дела в его отношении и задержание в порядке ст.91 УПК РФ.Постановлением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба обвиняемого ФИО оставлено без удовлетворения.В кассационной жалобе обвиняемый ФИО просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление Цхинвальского городского суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело, в рамках которого задержан ФИО, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО был задержан и водворен в ИВС МВД РЮО, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Цхинвальского городского суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основания его задержания, его законность и обоснованность, рассматривались при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По данному вопросу имеется вступившее в законную силу постановление суда, в связи с чем указанное обстоятельство не может рассматриваться в рамках жалобы ФИО.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.В порядке ст.125 УПК РФ суд лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.Как усматривается из жалобы ФИО, им обжалуются постановление о возбуждении уголовного дела в его отношении, а также протокол задержания его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., где он указывает на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также отсутствия оснований для его задержания.Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов жалобы ФИО судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.Доводы кассационной жалобы о необоснованности, незаконности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда, указанным в постановлении.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий : Тибилова М.В.
Судьи : Гагиева Н.В. Хабалова Э.Ц.
