ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 23.04.2015 г. Дело № 12-к
Кассационная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего: Гиголаева А.Т., судей: Цховребовой К.А. и Гагиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО на приговор Верховного Суда РЮО от 18 февраля 2015 года ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г.Цхинвал, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ — к одному году лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., объяснения осужденного ФИО, защитника-адвоката Санакоева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хачировой В.С., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении двух и более лиц; незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. Преступления совершены в городе Цхинвал в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО в совершении покушения на убийство вину не признал, а в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия вину признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО высказывает несогласие с квалификацией своих действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначенным наказанием. Сообщает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, преступление совершено им с косвенным умыслом. Указывает, что судом не принято во внимание то, что инициаторами конфликта явились потерпевшие, что спровоцировало его дальнейшие действия. Просит приговор изменить, исключить из его обвинения ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ и ст.381 УПК РФ основанием к отмене приговора является нарушение уголовно-процессуального закона. Нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с положениями ст.241, 310 УПК РФ разбирательство уголовных дел открытое, и после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания. Частичное провозглашение (только вводной и резолютивной части) приговора возможно лишь в случае, предусмотренном ч.7 ст.241 УПК РФ, т.е. при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании. Из постановления о назначении судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении ФИО было назначено к слушанию в открытом судебном заседании. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу также проведено в открытом судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который провозгласил ДД.ММ.ГГГГ., огласив только вводную и резолютивную его части. Гласность при рассмотрении уголовного дела является одним из непременных условий законности принимаемого судом решения по уголовному делу, однако указанное требование закона по настоящему уголовному делу нарушено. Проведя разбирательство по данному уголовному делу в открытом судебном заседании, суд обязан был провозгласить текст приговора полностью, поскольку основания для провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора по настоящему делу отсутствовали. Приведенное выше нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, что влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, при постановлении приговора допущено нарушение уголовного закона, повлекшее постановление несправедливого приговора. Согласно ст.69 ч.3 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Суд, постановляя приговор, пришел к выводу о необходимости применения ст.69 УК РФ, при этом не указав часть данной статьи, назначая окончательное наказание, указал на принцип частичного сложения наказаний, но фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Назначив ФИО по ч.3 ст.30, п. 2 «а» ч.2 ст.105 УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ — 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ — 1 год лишения свободы, суд, назначая окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, вновь назначил осужденному 8 лет и 6 месяцев лишения свободы, что нельзя признать правильным и это нарушение повлекло постановление несправедливого приговора. Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств, предусмотренной статьями 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщении органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дачи явки с повинной ФИО, изложив обстоятельства содеянного, сдал пистолет ПМ №1337116259(том 2 л.д.153) Таким образом, ФИО добровольно явился в правоохранительные органы и добровольно сдал пистолет ПМ №1337116259. При наличии таких обстоятельств следует признать, что ФИО добровольно сдал огнестрельное оружие, поэтому он на основании примечания к ст.222 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. С учетом вышеприведенного, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора не могут оцениваться, а выводы по ним – предрешаться судом кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, кассационная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Южная Осетия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО отменить. На основании примечания к ст.222 УК РФ освободить ФИО от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий А. Гиголаев
Судьи: Н. Гагиева К. Цховребова
