ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал26.11.2014 г. Дело №121-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующего судьи Цховребовой К.А. судей: Хабаловой Э.Ц. и Гагиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу в размере 159 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения истицы ФИО1, просившей отказать в удовлетворении жалобы, и ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 сентября 2014 года ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Фольксваген-Туарег», г/нА411ОМ, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и в соответствии со ст.12.9 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Указала, что стоимость поврежденных автозапчастей составила 159 000 рублей и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму. Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда от 30.09.2014 года ДД.ММ.ГГГГ. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 159 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО2 просит суд отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает себя невиновным в совершении ДТП. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и неполным установлением юридически значимых обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. ……………, в районе магазина «Багиата», произошло столкновение автомашины ВАЗ21074 г/н В545МК, 15 регион, под управлением ФИО2, с автомашиной марки «Фольксваген-Туарег», г/нА411ОМ, под управлением ФИО3. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признан виновным постановлением от … января 20…. года об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. По ходатайству ответчика ФИО2 было истребовано постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается факт нарушения ФИО3 ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (Правил дорожного движения), а также наличие его вины в совершении указанного ДТП. Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная, и именно допущенные ФИО3 и ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вывод суда о взыскании в полном объеме ущерба с ФИО2 является не правильным. При таких обстоятельствах, решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, определить степень причиненного водителями ущерба в данном происшествии в процентном отношении, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, исследовать материалы об административном правонарушении, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: К. Цховребова
Судьи Э. Хабалова Н. Гагиева
