ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал26.11.2014 г.                                                                            Дело №122 – К
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:     председательствующего: Кабисовой И.Х.,     судей: Гиголаева А.Т. и Тибиловой М.В.,     рассмотрела в открытом судебном      заседании   дело по  кассационной жалобе   на решение Цхинвальского городского суда  от  ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску   ФИО1 к ФИО2 и частной нотариальной конторе «Скиф-ирон» о признании завещания на имя ФИО2 недействительным и по встречному иску ФИО2 к Республиканской больнице и ФИО1 о признании недействительной выписки из медицинской карты на стационарного больного ФИО3 от   ДД.ММ.ГГГГ.     Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., объяснения представителей ответчицы ФИО2 — Кокоевой А.С. (доверенность от … сентября  20… года) и адвоката Гагиева И.Г. (ордер №211 от 26.11.2014 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также истца   ФИО1 и его представителя – адвоката Гатикоева П.С. (ордер №212 от 25 ноября 2014 года), полагавших обжалуемое решение подлежащим  оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
     ФИО1 обратился в суд с иском к   ФИО2 и ЧНК «Скиф-Ирон» о признании завещания, составленного ФИО3 от 4 июля 2013 года ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, удостоверенного ЧНК «Скиф-Ирон», зарегистрированного в реестре за №315, недействительным. В обосновании исковых требований указал, что на момент составления завещания, по состоянию здоровья   ФИО3 сам не мог составить завещание. Оспариваемое завещание составлено не им самим, а от его имени родственниками. Ранее, в ……. году, ФИО3 составил завещание на его (ФИО1) имя, удостоверив его в ЧНК «Скиф-Ирон». Кроме того он выдал ему доверенность для получения пенсий в банке. В апреле … года ФИО3 тяжело заболел и он ухаживал за ним. Сутками бывал рядом с ним, так как у того начался старческий склероз и он часто уходил из дома. Он постоянно вызывал к дяде то скорую помощь, то участкового врача-невропатолога. Его тетя ФИО2 – сестра ФИО3 предложила ему перевезти дядю к ней домой, чтобы заняться его лечением. При этом она потребовала передать ей все сбережения дяди, находящиеся у него. … мая … года он перевез дядю к ней домой и передал ей деньги в размере 73 000 рублей – сбережения ФИО3. Состояние здоровья ФИО3 ухудшалось, и у него случился инсульт. … июня …. года ФИО3 скончался. После похорон дяди ему стало известно от родственников, что им ( ФИО3) … июня … года было составлено завещание, удостоверенное ЧНК «Скиф-Ирон», на имя   ФИО2. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ.   ДД.ММ.ГГГГ. недействительное, поскольку оно подписано не самим  ФИО3, а другим лицом.     Ответчица ФИО2 иск не признала и заявила встречные исковые требования о признании недействительным завещания от   ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО3 на имя ФИО1 Однако, в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с заявлением о возвращении встречного искового заявления без рассмотрения.     Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от встречных исковых требований, а производство по встречному иску прекращено.     Решением Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ исковые требования   ФИО1удовлетворены.     Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.     При новом рассмотрении дела ответчики – нотариус ЧНК Гаглоева В.К. и   ФИО2 исковые требования не признали. При этом ответчица   ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к   ФИО1 и Республиканской больнице о признании недействительной выписки из медицинской карты больного ФИО1, выданную врачом-невропатологом РБ РЮО Кудуховой В.И.   ДД.ММ.ГГГГ.     Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:     иск   ФИО1  к  и частной нотариальной конторе «Скиф-Ирон» о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №315, удостоверенное нотариусом частной нотариальной конторы «Скиф-Ирон», удовлетворить.     Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. от имени  ФИО3 на имя ФИО2, реестровый №315, удостоверенное нотариусом ЧНК «Скиф-Ирон».     Иск ФИО2 к ФИО1, частной нотариальной конторе «Скиф-Ирон» и Республиканской больнице РЮО о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №203, удостоверенное нотариусом частной нотариальной конторы «Скиф-Ирон», а также о признании недействительной выписки из медицинской карты на стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.     Признать недействительной выписку из медицинской карты на стационарного больного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.     В остальной части иска отказать.     В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе в иске ФИО1.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.     Как следует из материалов дела, дядя истца ФИО1 —  ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал все свое имущество сестре – ФИО2. Завещание составлено  .. июля …… года.     Из отметки на оборотной стороне завещания усматривается, что ввиду болезни завещателя, завещание подписано рукоприкладчиком ФИО4.     В соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.     В своем объяснении нотариус Гаглоева В.К. пояснила, что умершего   ФИО3 она посетила по просьбе его родственницы   ФИО4 по месту его нахождения в квартире ответчицы   ФИО2, лично общалась с больным   ФИО3, установила его личность, дееспособность. Сомнений в дееспособности у нее не возникло в ходе общении с ним. Текст завещания она написала с его слов, после чего зачитала его ему вслух. Поскольку правая рука у него была парализована, то по его просьбе завещание подписала его родственница   ФИО4.     Удовлетворяя исковые требования   ФИО1, суд мотивировал принятое решение тем, что из оспариваемого завещания невозможно усмотреть действительную волю завещателя, поскольку если подписать завещание он не мог в силу определенного физического недуга, как указано в завещании, то ввиду чего он лично не прочитал завещание, усмотреть невозможно.     Между тем, доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие порока воли завещателя при составлении завещания, материалы дела не содержат.     То обстоятельство, что в завещании нотариусом не сделана отметка о том, по каким причинам   ФИО3 не мог прочитать лично завещание, законом не предусмотрено в качестве основания для признания завещания недействительным.     В соответствии с п.27 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:  несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст.1125 ГК РФ) требованиям, установленным пунктом 2 ст.1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.     Согласно п.4 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, ели судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.     В данном случае судом 1-ой инстанции не обоснован вывод о том, каким образом не прочтение лично ФИО3 завещания, а прочтение его ему нотариусом вслух является искажением волеизъявления завещателя.     Кроме того, судом не был выяснен вопрос, по какой причине ФИО3 сам не прочитал текст завещания, а также почему нотариусом не сделана соответствующая отметка на завещании.     Вывод суда о наличии у ФИО3 психического расстройства не обоснован. Суд пришел к данному выводу на основании показаний свидетелей   ФИО5 и   ФИО6, а также установленного бригадой скорой помощи диагноза.     Между тем, из показаний нотариуса Гаглоевой В.К. и Черткоевой В.В. следует, что ФИО3 был в адекватном состоянии, только у него была парализована правая часть тела.     Суд, в нарушении ч.4 ст.67 ГПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.     Вместе с тем, согласно ст.20 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительно правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.     Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов.     Исходя из изложенного, суду первой инстанции для устранения возникающих в ходе рассмотрения дела противоречий относительно волеизъявления   ФИО3 на составление завещания, следовало назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении наследодателя. Однако этого сделано не было. Более того, суд, в нарушение ст.369 ГПК РФ, не выполнил указание вышестоящего суда о привлечении к делу специалиста.     Из протокола судебного заседания (л.д.155) усматривается намерение суда о привлечении для участия в деле специалиста из числа медицинского персонала Психиатрического диспансера РЮО. Суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил вынесенное определение (л.д.169). Однако в материалах дела нет данного определения.     Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены также следующие нарушения норм процессуального права.     Так, судом, без принятия к производству, разрешен встречный иск   ФИО2 к ФИО1 и Республиканской больнице о признании недействительной выписки из медицинской карты больного ФИО3 от   ДД.ММ.ГГГГ.     Между тем, судом не выяснен вопрос, соответствует ли данное встречное заявление требованиям, предъявляемым ст.131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, и вообще является ли данное заявление исковым.     Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.     Из содержания встречного искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы ФИО2 нарушены указанной выпиской из медицинской карты больного   ФИО3.     Иском в гражданском процессе называется обращение в суд заинтересованного лица с требованием о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора о праве. То есть, иск служит процессуальным средством разрешения спора о праве между спорными сторонами материально-правового отношения.     В данном случае судом не выяснено, каким образом признание недействительной выписки из медицинской карты больного  ФИО3 влияет на материально-правовые отношения сторон и какие материально-правовые отношения или спор о праве могут быть между ФИО2 и Республиканской больницей.     Кроме того, судом разрешен встречный иск ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленное   ФИО3 на имя   ФИО1, отказав   ФИО2 в иске.     Между тем, как было указано выше, производство по названному встречному иску было прекращено определением Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.173 ГПК РФ (л.д.98) Следовательно, рассмотрение указанного встречного иска и его разрешение по существу незаконно.     Как усматривается из дела, в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие адвокат Гатикоев П.С. Однако, в нарушение ч.5 ст.53 ГПК РФ в материалах дела отсутствует ордер. Следовательно, адвокат допущен судом к участию в деле без надлежащих полномочий.     Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, устранить указанные выше нарушения и вынести законное и обоснованное решение.     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия 
ОПРЕДЕЛИЛА:
     Кассационную жалобу   ФИО2 удовлетворить частично.     Решение Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий: И. Кабисова
Судьи            А. Гиголае                    М. Тибилова