ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 3.12.2014 г. Дело №124-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Джиоева В.В., судей: Гиголаева А.Т. и Хабаловой Э.Ц., с участием прокурора Хачировой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения и Администрации г.Цхинвал к ФИО1 и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., выслушав объяснения представителя ФИО1 — Плиева И.М. (доверенность от 9 августа 2013 года), ответчицы ФИО2 и ФИО3, адвоката Кочиевой М.Ф. в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о выселении к ФИО2 и ФИО3, обосновав свое требование тем, что 13 декабря 1974 года Управлением Цхинвальского горкоммунхоза ему и его семье была выделена двухкомнатная квартира № … в г. Цхинвал, ул. ……….. Более 14 лет назад он выехал для временного проживания к своей дочери ФИО4 в РСО-Алания, где систематически проходил лечение. Чтобы квартира не находилась без надзора, он разрешил своим родственникам ФИО2 и ФИО3 временно проживать в данной квартире, а также пользоваться своим имуществом. Он периодически передавал им деньги, чтобы они уплачивали коммунальные услуги. В конце 2012 года он приехал в г. Цхинвал и попросил их в течении месяца освободить жилплощадь. Они попросили оставить их в квартире до весны, так как им некуда было переехать. В апреле 2013 года он вновь приехал в г. Цхинвал, но квартиранты не пустили его в дом, пояснив, что выкупили данную квартиру у Администрации г. Цхинвал. Он попросил показать ему его домовладение, вещи, и убедился, что они в целости. Он переночевал в своей квартире и утром попросил дочку отвезти его в РСО-Алания, так как квартиранты вели себя агрессивно. В настоящее время ответчики угрожают его жизни по телефону в случае его приезда в квартиру. В Северной Осетии ему негде жить. Как человек престарелый, он не хочет быть обузой для своей семьи и стремиться переехать жить в г. Цхинвал. ФИО1 является участником Венгерских событий с 24.10.1956 года, о чем имеется соответствующее удостоверение. Он является инвалидом второй группы, гражданином РФ и РЮО. В судебном заседании ФИО1 и его представитель Плиев И.М. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали и заявили к ФИО1 встречные исковые требования о признании утратившим силу ордер №2136 от13 декабря 1974 года, выданный Управлением Цхинвальского горкоммунхоза, на квартиру № … по ул……….. в г.Цхинвал, о признании права собственности ФИО2 на спорную квартиру и признании ее членом семьи ФИО1 В дополнительном исковом заявлении ФИО2 просила суд признать ее членом семьи ФИО1. Впоследствии ФИО2 полностью отказалась от исковых требований в части признания утратившим силу ордер №2136, выданный Управлением Цхинвальского горкоммунхоза, и просила признать за ней право пользования жилым помещением, указав, что ФИО1 — отец ее покойного мужа ФИО5, за которого она вышла замуж в 1986 году. Долгое время с истцом и свекровью жили в «Плодопитомнике», в маленьком доме, который также принадлежал истцу и его супруге. Так как условия в «Плодопитомнике» не позволяли проживать двум семьям совместно, она с мужем переехала в спорную квартиру. Истец с супругой остались жить в «Плодопитомнике». В начале 90-х годов, когда разгорался грузино-осетинский конфликт, истец с супругой продали свой дом в «Плодопитомнике» и приобрели домовладение в с. …….., РСО-Алания. Туда они переехали на постоянное местожительство, вывезли с собой все вещи и ценности, оставив лишь ненужное. С того времени и по сегодняшний день истец приезжал всего лишь несколько раз: один раз на похороны сына в 2007 году, а второй раз – когда захотел лишить их жилплощади. В 2013 году истец приезжал, якобы, в гости, однако введя их в заблуждение, выкрал последние три квитанции об уплате коммунальных услуг, в то время как весь этот период расходы по их оплате несла она. Она считает, что ФИО1, отсутствовавший более двадцати лет на территории РЮО, по указанию дочери ФИО4, не имеет цели проживать в г. Цхинвал и его действия направлены лишь на приватизацию квартиры с целью последующей ее продажи. Истец, вопреки приведенным доводам, проживал не у дочери ФИО4, а в своем собственном домовладении по адресу: с…….., ул………., …, РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ. года Администрация г. Цхинвал, третье лицо по делу, обратилась в суд с самостоятельными требованиями касаемо предмета спора и просила признать нанимателя ФИО1 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением № …., расположенным по ул. ………, ….., в г. Цхинвал. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях ФИО1 отказано. Иск Администрации г. Цхинвал о признании ФИО1 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен.Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из квартиры №53 по ул. …….., .., г. Цхинвал, отказано. Отказ ФИО2 от исковых требований в части признания утратившим силу ордер №2136, выданный Управлением Цхинвальского горкоммунхоза, и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Цхинвал, ул. ………., …, квартира № …, принять. Производство по делу в настоящей части прекращено. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и Администрации г. Цхинвал о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО2 признана членами семьи ФИО1 — нанимателя квартиры, расположенной по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул……., …,кв…. Иск Администрации г. Цхинвал к ФИО1 и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен. В кассационной жалобе ФИО1 считает решение суда необоснованным и просит суд отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено. Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры, согласно ордера №2136 от 13 декабря 1974 года, является ФИО1.В ордере членами семьи нанимателя ФИО1 с правом на жилье были указаны: он же, ФИО6 — жена, ФИО7 — дочь, и ФИО4 — дочь. В начале 90-х годов истец ФИО1 приобрел домовладение в РСО-Алания, с. ………, ул. …….., …, и выехал туда для проживания вместе с супругой. Указанное обстоятельство подтверждается штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ по указанному адресу с ….. июня 19…. года по …. марта 20… года. Приобретение истцом ФИО1 собственного домовладения в РСО-Алания и проживание в нем с момента приобретения до 20… года представителями истца в судебном заседании не отрицалось. Из показаний представителя истца ФИО6, являющейся супругой истца ФИО1 (л.д.246-247) усматривается, что в 19… году истец ФИО1 вместе с ней выехал на проживание в Северную Осетию. До этого они с супругом проживали в общежитии Цхинвальского госпитомнического хозяйства. В 1974 году ее супругу была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи в количестве пяти человек: сам ФИО1, она – ФИО6, сын – ФИО6, дочери — ФИО4 и ФИО7. В 1974 году во вновь предоставленную квартиру вселились ее супруг и дочери, а она с сыном остались проживать в общежитии «Плодопитомника». В 1986 году сын женился на ответчице ФИО2. Примерно год сын с семьей прожили с ней. К этому времени их дочери вышли замуж и ее супруг проживал в спорной квартире один и он вселил сына и его супругу в квартиру. Через какое-то время истец ФИО1 переехал обратно жить к ней в «Плодопитомник». В спорной квартире они проживать не хотели, так как она не ладила с невесткой, а ее супруг боялся, что невестка его соблазнит. Во время грузино-осетинского конфликта они в Северной Осетии приобрели домовладение и переехали туда на проживание. Они вывезли имущество, которое имелось в общежитии, а также имущество, которое у них находилось в спорной квартире. С 1991 года они проживали в Северной Осетии, ее супруг периодически где-то работал, они держали скотину. На проживание в Южную Осетию не приезжали, так как им постоянно необходимо было лечиться. Указанные обстоятельства также усматриваются из показаний свидетеля ФИО7 — родной дочери истца ФИО7, которая подтвердила факт приобретения ее родителями в 19… году домовладения в с. …………, РСО-Алания и факт их переезда в 19…. году в Северную Осетию на постоянное проживание. Из ее показаний также усматривается, что примерно в 19…. года с согласия отца брат и невестка проживали с отцом в спорном домовладении. В 19… году она также проживала с ними вместе, так как во время войны ее дом был обстрелян грузинами, а в 19….. году ее родители продали дом в общежитии «Плодипитомника» и вывезли все вещи. Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Цхинвал о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что последний с декабря 19… года не проживает в квартире № ….. расположенной по адресу: г. Цхинвал, ул. …………, …., имея реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, сохранил лишь регистрацию в жилом помещении, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, требований о вселении до рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял, доказательств препятствия во вселении и пользовании жилым помещением не представил, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения; в связи с чем ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что истец добровольно выехал из жилого помещения, с 19… года по настоящее время в спорной квартире не проживает, выезд истца из квартиры был основан на его выборе места постоянного жительства в РФ; истцом суду первой инстанции и суду кассационной инстанции не представлены доказательства того, что изменение места жительства имело вынужденный характер; истец не представил доказательств того, что ему создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением; также не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение до обращения с иском в суд. При этом наличие регистрации истца по месту жительства по адресу спорной квартиры не подтверждает сохранение за ним права пользования указанным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РЮО. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой. Признавая ответчицу (истицу по встречному иску) ФИО2 – невестку истца членом его семьи суд первой инстанции исходил из следующего. В соотвествии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (утв. В С РСФСР 24.06.1983) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Признавая ФИО2 членом семьи ФИО1 суд оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей указал, что ФИО2 была вселена в квартиру истцом – ФИО1 в 1987 г., вела с ним общее хозяйство, с указанного времени по настоящее время проживает в спорной квартире с семьей, несет расходы по содержанию жилого помещения. Иные обстоятельства по делу не установлены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда. То обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует регистрация по месту жительства, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.» содержащееся в части первой статья 54 ЖК РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия не находит оснований ст.362 ГПК РФ для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Джиоев Судьи: Э.Хабалова А. Гиголаев
