ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал17.12.2014 г. Дело № 129-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Джиоева В.В., судей: Хабаловой Э.Ц. и Кабисовой И.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цхинвальского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании и передаче ключей от жилища, нечинении препятствий в проживании в доме, возврате документов, сберегательной книжки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником и отстранении от наследства. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., выслушав объяснения ФИО1, ответчика ФИО4 и его адвоката Гатикоева П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании и передаче ключей от жилища, об устранении препятствий в проживании в своем доме, возврате документов, сберегательной книжки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, обосновав свои требования тем, что с 2005 года проживала в гражданском браке с ФИО5. 28.04.2009 года они зарегистрировали брачные отношения. При совместной жизни нажили следующее имущество: корову дойную, автомашину «Нива», холодильник, телевизор, газовую плиту, микроволновую печь, бензопилу, мясорубку, 200-литровые пластмассовые бочки – 6 шт., 70-литровые пластмассовые бочки – 3 шт., 20-литровые стеклянные штофы – 8 шт., 50-литровые стеклянный штоф – 1 шт., 30-литровый алюминиевый котел, дежа — сосуд для отжатия винограда. Кроме того, совместно нажитые денежные средства, которые вместе с покойным супругом ФИО5 внесены на сберкнижку в ОАО «Сбербанк РЮО». Указывает, что ….. июня 20….. года скончался ее супруг ФИО5 и открылось наследство, состоящее из совместно нажитого имущества, а также домовладения, расположенного в с. ……….., Цхинвальского района. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и заявил к ФИО1 и к Сатикарской сельской администрации встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о регистрации брака между ФИО5 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 представлено дополнительное исковое заявление, в котором ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сатикарскую сельскую администрацию Цхинвальского района, Государственную нотариальную контору Цхинвальского района и ОАО «Акционерный Сберегательный банк РЮО», а также уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными: справку из Сатикарской сельской администрации от ДД,ММ.ГГГГ. и справку от ДД.ММ.ГГГГ. №355 в части указания в ней ФИО10 членом семьи ФИО5, свидетельство о праве на наследства по закону, выданное на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – наследников по праву представления недостойными наследниками и лишить их наследства. Признать за ней право собственности на все наследство, открывшееся после смерти ее мужа ФИО5, как полностью перешедшее к ней по наследству, в связи с признанием судом недостойными наследниками других наследников и отстранении их от наследства. Обязать ФИО2 передать ей все денежные сбережения в сумме 340 000 рублей, снятые им со счета ФИО5 в ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО». Впоследствии ФИО1полностью отказалась от исковых требований в части возврата сберегательной книжки, признании ФИО2,ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 недостойными наследниками, признания за ней права собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, и возврата автомашины «Нива» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 15 000 рублей, что составляет 7/10 частей от стоимости коровы, проданной ФИО11 за 25 000 рублей, из которых 12 500 рублей составляет долю совместно нажитого имущества, а 2 500 рублей составляет 1/5 доли от наследственного имущества, из совместно нажитого имущества выделить ей: холодильник, газовую плиту, 200-литровые пластмассовые бочки – 3 шт., 70-литровую пластмассовую бочку, 50-литровый стеклянный штоф, 20-литровый стеклянный штоф – 4 шт., 3-литровые стеклянные банки – 30 шт., 70-литровый алюминиевый котел; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО1 и ФИО2 в части 1/5 доли денежного вклада и 4/5 доли денежного вклада соответственно, с причитающимися процентами; обязать ФИО2, помимо возвращенных 68 000 рублей на р/с ФИО5 в ОАО «Акционерный Сберегательный Банк РЮО», передать ей оставшуюся часть денежных средств в размере 136 000 рублей от суммы 204 000 рублей, полагающуюся ей как супруге и наследнице ФИО5. Решением Цхинвальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 136 368 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочные подсчеты полагаемых сумм ФИО1, считая, что 340 000 рублей(вклад) является общей собственностью супругов, нажитой в браке. Факт нахождения в Сбербанке 340 000 рублей не является доказательством общей собственности супругов, так как указанная сумма получена ФИО5 в качестве компенсации за отвод земельного участка с насаждениями для нужд государства. ФИО1 наследницей не является, поскольку в законном браке с ответчиком не состояла, а предъявленное свидетельство о браке является подложным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Порядок подачи заявления и принятия судом отказа истца от иска установлены в ст.173 ГПК РФ. Согласно положениям частей 1-3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска либо заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо выражается в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При этом отказ от иска не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Суд, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч.2 ст.12, ч.2 ст.173 ГПК, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания в силу положений ст.229 ГПК РФ. Между тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о причинах и мотивах отказа, что могло бы свидетельствовать о добровольности и понимании значения совершаемого процессуального действия. Отдельного заявления, подтверждающего данные юридически значимые обстоятельства, к материалам дела не приобщено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение суда о прекращении дела по вышеуказанному основанию судьей не выносилось и участвующим в деле лицам не оглашалось. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд, приняв частичный отказ от иска, не обосновал принятое решение, заслуживает внимания. В соответствии со ст.174 ГПК РФ после доклада дела судья заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи им объяснений. Согласно ст.176 ГПК РФ суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнение, устанавливает последовательность исследования доказательств. В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона в протоколе судебного заседания не отражены объяснения участвующих в деле лиц. Кроме того, в нарушение правил ст.189 ГПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 были лишены слова в судебных прениях. В соответствии со ст.153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, суд не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, из решения суда усматривается, что определением от ДД,ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ФИО1 и в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сатикарская сельская администрация, Государственная нотариальная контора Цхинвальского района и ОАО «Акционерный Сберегательный Банк РЮО». Между тем, в материалах дела отсутствует вышеуказанное определение. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими за собой вынесение незаконного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением гражданского дела но новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. Решение Цхинвальского районного суда от ДД,ММ.ГГГГ. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий В. Джиоев
Судьи: Э. Хабалова И. Кабисова
