ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело №13-К 23 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:Председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,судей Хабаловой Э.Ц. и Маргиевой И.А.,с участием прокурора Хачировой В.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д. М.В. на приговор Цхинвальского городского суда от 24 марта 2015 года, которымД. М. В., 14.09.1977 года рождения, уроженец г.Цхинвал, проживавшего по адресу: г. Цхинвал, ул……, гражданин РЮО, со средним образованием, женатый, безработный, военнообязанный, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дело рассматривается с участием осужденного Д. М.В. (доставлен из УИН МЮ РЮО). Потерпевшая Д.Р.Г. своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции не явилась, что не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела (ч.4 ст.376 УПК РФ). Осужденный Д.М.В. на основании письменного заявления отказался от услуг адвоката. Заслушав доклад председательствующего судьи Г. Н.В., объяснения осужденного Д. М.В. и мнение прокурора, полагавшего оставить без изменения обжалуемый приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Д.М.В. предъявлено обвинение по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку квалификации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что он 22. 01. 2015 г. примерно 01:30 час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную собственность, открыв калитку в переулке Г…… незаконно пробрался в огород дома №28 по ул……., где, воспользовавшись подручной металлической трубой, разрушил блочное строение помещения продуктового магазина, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Д. Р.Г., незаконно проник во внутрь и тайно похитил: 29 пачек сигарет марки «CONTINENT» на сумму 1450 рублей, 13 пачек сигарет марки «ESSE» на сумму 845 рублей, 20 пачек сигарет марки «ESSE» на сумму 1300 рублей, 25 пачек сигарет марки «ТРОЙКА» на сумму 1000 рублей, 11 пачек сигарет марки «ЯВА» крас. на сумму 440 рублей, 3 пачки сигарет марки «ЯВА» золот. на сумму 180 рублей, 10 пачек сигарет марки «WINSTON» на сумму 700 рублей, 15 пачек сигарет марки «РУССКИЙ СТИЛЬ» на сумму 1200 рублей, 7 пачек сигарет марки «ROTHMANS» на сумму 420 рублей, 6 пачек сигарет марки «BUSINESS CLASS» на сумму 240 рублей, 6 пачек сигарет марки «AKHTAMAR» на сумму 420 рублей, 25 пачек сигарет марки «PARLIAMENT» на сумму 2500 рублей, 12 пачек сигарет марки «KENT» на сумму 1080 рублей, 1 пачку сигарет марки «DAVIDOFF» на сумму 80 рублей, 17 банок кофе «leCafe МОССА» емкостью 95 гр. на сумму 2805 рублей, 4 банки кофе «Черная Карта» емкостью 100 гр. на сумму 600 рублей, 2 банки кофе «JACOBS MONARCH» емкостью 100 гр. на сумму 340 рублей, 2 банки кофе «JACOBS MONARCH» емкостью 47 гр. на сумму 240 рублей, 2 коробки кофе марки «NESCAFE Classik» емкостью 250 гр. на сумму 500 рублей, 3 коробки чая «Tea from two top leaves» весом 300 гр. на сумму 960 рублей, 2 металлические коробки зеленного чая «Riche Sun» весом 400 гр. на сумму 1320 рублей, 10 шт. «Kinder Chokolate» на сумму 600 рублей, 8 шоколадных плиток весом 300 гр. на сумму 480 рублей, 1 шоколадный слиток «Золотой Стандарт» весом 180 гр. на сумму 150 рублей,денежные средства в сумме 2 300 р., карты оплаты «МегаФон» в количестве 19 шт. на сумму 2 185 р., всего на общую сумму 27 355 рублей. Похищенные предметы он перенес и спрятал их в нежилом доме по ул. В. …..Приговором Цхинвальского городского суда от 24 марта 2015 года действия осужденного Д. М.В. судом 1-ой инстанции квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На указанный приговор осужденным Д. М.В. подана кассационная жалоба на предмет его отмены как недостаточно справедливого и обоснованного и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Д. М.В., учитывая мнение прокурора, полагавшего оставить без изменения обжалуемый приговор, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор Цхинвальского городского суда от 24 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, то есть оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Довод кассационной жалобы о том, что кассатор полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, к совершению преступления его подтолкнули сложные жизненные обстоятельства, и необходимость содержания трех малолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельным. Как усматривается из мотивировочной части приговора, при назначении Д.М.В. наказания судом первой инстанции учтено, что он свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном. Вместе с тем, наличие у осужденного Д.М.В. троих малолетних детей при назначении наказания учтено как смягчающее его вину обстоятельство (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Безосновательной является ссылка кассационной жалобы на п.«в» ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лицо к уголовной ответственности. Кассатор к таковым обстоятельствам относит освобождение его от наказания на основании акта о помиловании. Как усматривается из требования ИЦ МВД РЮО, осужденный Д.М.В. четырежды судим (приговорами Цхинвальского городского суда — от 22.12.1995 по ч.2 ст.144 УК РФ, от 24.11.2006 по ч.3 ст.162 УК РФ, от 30.07.2009 по ч.3 ст.313 УК РФ, от 23.10.2012 по ч.1 ст.313 УК РФ), 22.02.2013 Президентом РЮО помилован. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Решение вопроса об освобождении лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда. Выводы суда 1-ой инстанции в части квалификации действий Д. М.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ мотивировано. В соответствии со статьей 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции, учитывая, что Д.М.В. не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, правомерно не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. При назначении осужденному наказания суд 1-ой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, объектом которого является собственность, данные о личности подсудимого, который на основании акта помилования считается ранее несудимым и наличие малолетних детей как смягчающее вину обстоятельство. Суд 1-ой инстанции назначил наказание осужденному Д.М.В. с соблюдением требований ст.60 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Д.М.В., предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого приговора судом кассационной инстанции, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цхинвальского городского суда от 24 марта 2015 года в отношении Д. М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Гагиева Н.В.
Судьи: Хабалова Э.Ц. Маргиева И.А.
