ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Цхинвал 20.07.2017 г.                                                                                                                                 №13-к 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей: Гиголаева А.Т. и Тибиловой М.В., с участием прокурора Хачировой В.С., защитника – адвоката Котолова Ю.А., представившего ордер № 179 от 19.07.2017 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.Э.Е. на приговор Цхинвальского городского суда от 31 мая 2017 года, которым Д.Э.Е., 17 сентября 19.. года рождения, уроженец и житель г. Цхинвал, прож. в г.Цхинвал, …., ул…, .., гражданин РЮО, с неоконченный средним образованием, судимый: 1. Цхинвальским городским судом 17.04.2015 г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 2. Знаурским районным судом 18.12.2015 г. по ст.158 ч.3, ст.161 ч.2 УК РФ – 1 год лишения свободы; 3. Цхинвальским городским судом 09.12.2016 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы осужден: — по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, — по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.69 и 70 УК РФ частично присоединено наказание по совокупности преступлений, а также наказание по предыдущему приговору. Окончательно Д.Э.Е. назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания Д.Э.Е. исчислен с 19.08.2016 года. Мера пресечения Д..Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., выслушав выступление защитника – адвоката Котолова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хачировой, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 
 Установила: 

Приговором суда Д.Э.Е. признан виновным за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное 06 июня 2016 года; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 18.08.2016 года. Преступления совершены Д.Э.Е. в несовершеннолетнем возрасте в г. Цхинвал при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Д.Э.Е. свою вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Д.Э.Е. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 п.5 ст.308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать окончательную меру наказания, подлежащую отбыванию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. В данном случае при назначении наказания осужденному Д.Э.Е. судом первой инстанции нарушены нормы уголовного законодательства, регулирующие назначение окончательного наказания, поскольку не были выполнены требования закона, предусмотренные ст.ст.69-70 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Д.Э.Е. обжалуемым приговором осужден по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. До постановления указанного приговора Д.Э.Е. приговором от 6 декабря 2016 года осужден к 6 месяцам лишения свободы. В резолютивной части приговора суд назначил осужденному наказание по каждому эпизоду, а затем в соответствии со ст.69-70 УК РФ частично присоединил наказание по совокупности преступлений, а также наказание по предыдущему приговору окончательно назначив 3 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. При этом резолютивная часть приговора в части назначения наказания содержит нечеткие формулировки, не указано, какое именно наказание по предыдущему приговору присоединено к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ, хотя окончательно вместе с основным наказанием в виде лишения свободы назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы. Суд, ссылаясь на приговор от 06.12.2016 г. не исследовал его, в материалах уголовного дела вышеуказанный приговор отсутствует и никаких данных о том, что Д.Э.Е. был осужден 6 декабря 2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что приговор от 09.12.2016 года не исследовался. В силу ст.240 УК РФ у суда не имелось оснований для принятия решения по предыдущему приговору, поскольку оно должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, как видно из материалов дела, Д.Э.Е. осужден за совершение преступления в семнадцатилетнем возрасте. При назначении осужденному наказания, суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива. Таким образом, в действиях Д.Э.Е. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем указание суда на применение п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания является необоснованной. Кроме того, судом также неправильно назначен вид режима отбывания наказания осужденному Д.Э.Е. Как видно из материалов дела, на момент вынесения приговора Д.Э.Н. являлся несовершеннолетним и в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд необоснованно направил его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Приведенные нарушения судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия признает существенными, повлиявшие на исход дела и назначении Д.Э.Е. справедливого наказания, что влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора в целях охраны прав и законных интересов уголовного судопроизводства, учитывая сведения о личности Д.Э.Е., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. до 20.09.2017 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:  

Приговор Цхинвальского городского суда от 17 мая 2017 года в отношении Д.Э.Е. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Председательствующий Э.Ц. Хабалова 
Судьи:  А.Т. Гиголаев              М.В. Тибилова