ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 24 декабря 2014г. дело № 130-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Гиголаева А.Т., судей Хабаловой Э.Ц., Тибиловой М.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании приватизации ничтожной, отказать». Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения ФИО2, просившей удовлетворить частную жалобу, УСТАНОВИЛА:
Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении стен были удовлетворены. В исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора приватизации ничтожной – отказано. На данное решение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО были поданы кассационные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО решение Цхинвальского городского суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 15.10.2014 года ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении стен и по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора приватизации ничтожной. В своем заявлении ФИО2 поясняет, что пропустила срок по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился второй внук на два месяца ранее положенного срока с серьезными осложнениями здоровья как ребенка, так и его матери, вследствие чего они периодически проходили длительные курсы лечения стационарно в г. Владикавказ. Стечением обстоятельств у ее представителя в суде также сложились сложные обстоятельства со здоровьем супруга и приходилось выезжать в г.Беслан на обследование, прохождение лечения и наблюдения у специалистов. Судом было постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба на предмет его отмены. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи Цхинвальского городского суда в связи с необоснованностью и незаконностью, поскольку не было принято во внимание, и не была выяснена уважительность причин пропуска процессуального срока. Представитель ФИО1 – Габиева У., ФИО3, и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским Верховного Суда РЮО находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения частной жалобы, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подачи надзорной жалобы в установленном законом порядке и срок не представлено. В силу РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.4 названной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как видно из материалов дела, решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, в исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора приватизации ничтожной отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РЮО. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок на подачу жалобы истек и доказательств уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы ФИО2 не представлено. Основания, на которые ссылается в частной жалобе ФИО2, для восстановления срока обжалования, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, поскольку представленные медицинские документы на имя Габараева В.А. и Арсоева Б.А. не являющихся сторонами по делу и периодическое нахождение их на лечении не связано с наличием тяжелых заболеваний, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд. Более того, как усматривается из материалов дела, в 20… году ФИО2 обратилась в Цхинвальский городской суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных уважительных причин пропуска процессуальных сроков, непосредственно связанных с личностью истицы, а именно ее тяжелая болезнь, беспомощное состояние, не представлено. И кроме того с момента вступления решения в законную силу – 16.01.2013г. прошло более года. При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РЮО. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении стен и по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора приватизации ничтожной оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения
Председательствующий: Гиголаев А.Т.
Судьи: Хабалова Э.Ц. Тибилова М.В.
