ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 17.12.2014 г. Дело № 132-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Кабисовой И.Х., судей: Цховребовой К.А. и Гагиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе с. Рук, Дзауского района произошло ДТП по вине ответчика. Приговором Цхинвальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и приговорен к 7(семи) годам лишения свободы. В связи со случившимся ДТП у нее имеется утрата профессиональной трудоспособности. На протяжении нескольких месяцев она находилась в РСБ с диагнозом: перелом нижней челюсти слева, множественные ссадины и гематомы лица, разрыв слизистой полости рта и губ, сотрясение головного мозга и травматический шок 3-ей степени. В настоящее время ей необходимо продолжать лечение, требуется хирургическое вмешательство, так как ее лицо обезображено. Ответчик добровольно никакой помощи не оказывает, виновным себя не признает. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб – расходы на лечение в размере 100 000 рублей, понесенных ею вследствие повреждения здоровья, и моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Валиева З.Г. ФИО1 поддержала требования искового заявления в полном объеме. Ответчик ФИО2 иск не признал, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, где просил отказать в иске в полном объеме. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 100 000(сто тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что взысканную с него сумму он не в состоянии выплатить, поскольку нигде не работает, никакого движимого и недвижимого имущества не имеет, на его иждивении находится его семья. ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам. С учетом положений ст.347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется судом в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 60 км. автодороги Цхинвал-Рук произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автобуса КАВЗ гос.№ ……….. под управлением ФИО2 с автомашиной КАМАЗ гос.№ ……………… под управлением ФИО3. После столкновения автобус съехал с проезжей части и упал в обрыв. В результате ДТП 11 пассажиров автобуса от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, 12 пассажиров, в том числе истица, с телесными повреждениями различной степени тяжести были доставлены в РСБ. Как усматривается из приговора Цхинвальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (л.д.63-71). В результате ДТП истице ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: перелом нижней челюсти слева, множественные ссадины и гематомы лица, травматический шок 3-ей степени, сотрясение головного мозга, перелом обеих ключиц правого и левого сустава (л.д.5-6) С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между причиненными телесными повреждениями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает взысканную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 тысяч рублей разумной, обоснованной и не подлежащей уменьшению. Что касается взыскания материального ущерба, то судом в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ей материального ущерба. Судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, так как оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: Н. Гагиева К. Цховребова
