ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 17.12.2014г. дело № 135-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Гиголаева А.Т., Гагиевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленингорского района на решение Ленингорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении домовладения, расположенного по адресу: РЮО, Ленингорский район, п.Ленингор, ул…………, кв. …,- удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить домовладение, расположенное по адресу: РЮО, Ленингорский район, п.Ленингор, ул. …., кв . ….». Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., объяснения истца ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора Ленигорского района, решение Ленингорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе, мнение прокурора Хачировой В.С., полагавшей решение Ленингорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленингорского района оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении. Требования мотивированы тем, что с 1972 года работал в п.Ленингор на разных должностных местах. Согласно решению Ленингорского райисполкома в 1989 году ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ЮОАО, Ленингорский район, п.Ленингор, ул. ……., …. Был выдан ордер на его имя за № 51 от 23.10.1989г. истец проживал вместе с супругой в вышеуказанной квартире до 1991 года, пока их не вынудили покинуть п. Ленингор. К ним приходили люди грузинской национальности и путем угроз и оскорблений вытеснили из квартиры. Они были вынуждены временно переехать жить в РФ, РСО-Алания. После известных событий 1989-1992 года истец вернулся в п. Ленингор, но в его квартире уже проживала некая ФИО2, которая приватизировала его квартиру и оформила на себя. В настоящее время ответчица уехала в РГ, а истец хочет вернуться в свою квартиру и проживать на Родине, но поскольку квартира закрыта, истец не может ее открыть без решения суда. В судебном заседании заявленные требования истцом ФИО1 были изменены. Он просил суд обязать ответчицу освободить квартиру от оставшегося имущества последней. Судом постановлено вышеуказанное решение. На указанное решение прокурором Ленингорского района было подано кассационное представление на предмет отмены решения Ленингорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и направления дела на новое судебное рассмотрение. ФИО2, третье лицо – Администрация Ленингорского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским Верховного Суда РЮО находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В представлении прокурор Ленингорского района ставит вопрос о незаконности вынесенного решения в связи с тем, что ФИО1 незаконно продал не принадлежавшую ему на праве частной собственности двухкомнатную коммунальную квартиру ответчице ФИО2 за 18 000 рублей, сделка не была заключена в письменной форме, соответственно не оформлена нотариально и не прошла государственную регистрацию, в связи с чем, указанная сделка является недействительной. Сделка была заключена по обоюдному согласию. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке и привести стороны в первоначальное состояние. Как видно из материалов дела, и усматривается судом первой инстанции от сторон самостоятельных исковых требований о признании какой-либо сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не поступало. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора по делам о выселении является обязательным, поэтому прокурор вправе дать заключение по настоящему делу лишь в части, касающейся заявленных требований о выселении ФИО2 из жилого помещения, выступать же в интересах кого-либо из сторон он не вправе, поскольку последние могут самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы. Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается, в жалобе приводятся доводы, не имеющие отношения к существу рассмотренного и разрешенного судом дела. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационное представление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленингорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленингорского района — без удовлетворения.
Председательствующий: Джиоев В.В.
Судьи: Гиголаев А.Т. Гагиева Н.В.
