ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал04.03.2015 г. Дело № 14-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Хабаловой Э.Ц., судей: Маргиевой И.А. и Гагиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.Н.З. на определение Цхинвальского городского суда от 20 января 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Т.Н.З. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Цхинвальского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Н.З. к Министерству образования и науки РЮО о признании приказов от …… 2014 года №… о…… ………, от … .. 2014 года №…. о…. …., от …… 2014 года №… о… …. и признании уведомления от …. …. 2014 года за №…. незаконными, — отказать,
УСТАНОВИЛА:
Т.Н.З. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Цхинвальского городского суда от 18 августа 2014 года. В обосновании уважительности причин пропуска срока указала, что срок обжалования решения суда истек 15 сентября 2014 года, однако решение суда она получила 5.09.2014 г. После получения решения она с семьей выехала в г.Владикавказ, где заболел ее ребенок. Болезнь ребенка продлилась до 30.09.2014 года и по этой причине она не смогла в срок подать жалобу. Судом постановлено указанное вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Т.Н.З. Истец Т.Н.З. на заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, доказательств об уважительных причинах своей неявки в судебную коллегию не представила. Представитель ответчика – Министерства образования и науки РЮО Б.А.Т. требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным. Дело рассмотрено при данной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В силу ч.5 ст.112 ПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. В силу чт.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из дела видно, что резолютивная часть обжалуемого Т.Н.З. решения объявлена 18.08.2014 года, решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014 года. Из протокола судебного заседания (л.д.13-14) в присутствии истицы Т.Н.З. в судебном заседании разъяснен срок его обжалования. Из ходатайства Т.Н.З. о восстановлении процессуального срока, поданного вместе с кассационной жалобой 01.10.2014 года, т.е. за рамками установленного законом срока, усматривается, что причиной такого пропуска срока явилось несвоевременное получение копии решения суда и болезнь ребенка. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд первой инстанции правильно отклонил довод истца в качестве уважительности причин пропуска срока о том, что копия решения истцом получена 05.09.2014 года, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица лично присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2014 года, и в соответствии с правилами ст.214 ГПК РФ суд не обязан был направлять истцу копию решения. Утверждения Т.Н.З. о том, что уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения также является болезнь ребенка, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств подтверждения болезни ребенка истицей не представлено. Частная жалоба не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Цхинвальского городского суда от 20.01.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.З. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.Хабалова
Судьи: И. МаргиеваН. Гагиева
