ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал
15.05.2014г. дело № 14-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Цховребовой К.А.,
судей Маргиевой И.А., Хабаловой Э.Ц.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
ФИО5,
ФИО6,
ФИО7,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по кассационным жалобам осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, – на приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий: г. Цхинвал, микрорайон ……………, ул. ……………, дом № …, работающий 1-ым заместителем начальника УИН МЮ РЮО, гражданин РЮО, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения проживающий: г. Цхинвал, ул. ………….., кв. …, работающий начальником ИК-1 УИН МЮ РЮО, гражданин РЮО, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий: г. Цхинвал, ул. ……………., кв…., работающий начальником оперативного отдела ИК-1, гражданин РЮО, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий: с. ….. Цхинвальского района, работающий заместителем начальника отдела охраны ИК-1, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый;
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий: г. Цхинвал, микрорайон « ………..», ул. ……………, работающий оперативным дежурным ИК-1 УИН МЮ РЮО, гражданин РЮО, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый;
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий: г. Цхинвал, ул. И.Харебова,58/8, сотрудник ИК-1 УИН МЮ РЮО, дежурный инспектор ИК-1, гражданин РЮО, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый;
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий: с. ……. Цхинвальского района, работающий в ИК-1 УИН МЮ РЮО дежурным инспектором, гражданин РЮО, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый —
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и им назначено наказание:
ФИО1 в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят) тысяч рублей в доход государства.
ФИО2 в виде штрафа в размере 80000(восемьдесят) тысяч рублей в доход государства.
ФИО3 в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.
ФИО4 в виде штрафа в размере 40 40000 (сорок) тысяч рублей в доход государства.
ФИО5 в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) тысяч рублей в доход государства.
ФИО6 в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
ФИО7 в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РЮО Цховребовой К.А., объяснения адвоката – Хугаева А.И., выступающего в защиту интересов осужденных ФИО1, (ордер № 43 от 28.03.2014г.), ФИО2, ( ордер № 42 от 21.03.2014г.), ФИО3, ( ордер № 41 от 21.03.2014г.), ФИО4, ( ордер № 51 от 07.04.2014г.), адвоката Гагиева И.Г., выступающего в защиту интересов осужденных ФИО7 (ордер 3 49 от 31.03.2014г.), ФИО5 (ордер № 50 от 31.03.2014г.), адвоката Элбакидзе И.Т. выступающего в защиту интересов осужденного ФИО6, (ордер № 48 от 31.03.2014г.) поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Хачировой В.С., полагавшей приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, имеющий специальное звание – подполковник внутренней службы, состоя в должности первого заместителя начальника УИН МЮ РЮО, был назначен на указанную должность приказом МЮ РЮО № 380 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь должностным лицом, представителем власти, осуществляя возложенные на него должностные обязанности первого заместителя начальника УИН МЮ РЮО, допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе. В соответствии с п.п. 1.4 и 2.5 Должностных инструкций первый заместитель начальника осуществляет руководство подразделениями учреждения УИК-1 и организует в подразделениях УИН МЮ РЮО выполнение Уголовно — исполнительного Кодекса Российской Федерации, приказов МЮ РЮО в части обеспечения установленного режима содержания спецконтингента, строгого соблюдения правил внутреннего распорядка ИУ. ФИО1 зная, что распорядок дня осужденных и обвиняемых не соблюдается, не требовал исполнения должностных инструкций от оперативных дежурных по ИК-1 УИН МЮ РЮО требований п. 12 распорядка дня осужденных и обвиняемых. В результате, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 55 мин., из прогулочной зоны ИК-1 МЮ РЮО, расположенной по адресу: ул. ……., .. г. Цхинвал, осужденный по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 158, п. «к» ч.2 ст. 105 и 317 УК РФ ФИО8, сломав металлическую арматуру и преодолев предупредительное ограждение, взобрался на сооружение основной стены, пролез через скрученную армированную специализированную колючую ленту, совершил побег. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, ФИО8, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, незаконно оказался на свободе, что создало опасность совершения им новых преступлений против жизни, здоровья и собственности граждан, а также воспрепятствовало осуществлению исполнения наказания в отношении ФИО8, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, по признаку квалификации – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ФИО2 — имеющий специальное звание – майор внутренней службы, являясь должностным лицом, представителем власти, осуществляя возложенные на него функциональные обязанности начальника ИК-1 УИН МЮ РЮО допустил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. ФИО2 зная, что в нарушение утвержденного распорядка дня, осужденные и обвиняемые находились в прогулочной зоне до 22.00 ч., проявил неисполнение возложенных на него в соответствии с п.1.3 Функциональных обязанностей, требований п.12 распорядка дня осужденных и обвиняемых. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ., в 19ч.55м из прогулочной зоны ИК-1 МЮ РЮО, расположенной по адресу: г.Цхинвал ул. ……… осужденный по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 158, п. «к» ч.2 ст. 105 и 317 УК РФ ФИО8, сломав металлическую арматуру и преодолев предупредительное ограждение, взобрался на сооружение основной стены, пролез через скрученную армированную специализированную колючую ленту, совершил побег. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, ФИО8, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, незаконно оказался на свободе, что создало опасность совершения им новых преступлений против жизни, здоровья и собственности граждан, а также воспрепятствовало осуществлению исполнения наказания в отношенииФИО8, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, по признаку квалификации – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ФИО3 — имеющий специальное звание — майор внутренней службы, состояв в должности начальника отдела по безопасности и оперативной работе ИК -1 УИН МЮ РЮО, являясь должностным лицом, представителем власти, осуществляя возложенные на него функциональные обязанности начальника ИК-1 УИН МЮ РЮО допустил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе.
В соответствии с п.11.ч.2 функциональных обязанностей начальник отдела безопасности и оперативной работе организует выполнение распорядка дня, проведения проверок наличия осужденных, развода их на работу и съема с работы. ФИО3 зная, что распорядок дня осужденных и обвиняемых не соблюдается, не требовал исполнения должностных инструкций от оперативных дежурных по ИК-1 УИН МЮ РЮО требований п.12 распорядка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ., в 19.55м. из прогулочной зоны ИК-1 МЮ РЮО, расположенной по адресу: г. Цхинвал ул. …….. осужденный по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 158, п. «к» ч.2 ст. 105 и 317 УК РФ ФИО8, сломав металлическую арматуру и преодолев предупредительное ограждение, взобрался на сооружение основной стены, пролез через скрученную армированную специализированную колючую ленту, совершил побег. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, ФИО8, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, незаконно оказался на свободе, что создало опасность совершения им новых преступлений против жизни, здоровья и собственности граждан, а также воспрепятствовало осуществлению исполнения наказания в отношении ФИО8, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, по признаку квалификации – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ФИО4 имеющий специальное звание – капитан внутренней службы, состояв в должности заместителя начальника отдела охраны ИК-1 УИН МЮ РЮО, являясь должностным лицом, представителем власти, временно осуществляя возложенные на него функциональные должностные обязанности ответственного от руководства по ИК-1 УИН МЮ РЮО, допустил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. ДД.ММ.ГГГГ. в 9. 00ч. ФИО4 заступил на суточное дежурство ответственным от руководства от ИК-1 согласно графику дежурств. Находясь в административном здании ИК-1 МЮ РЮО, в соответствии с п. 2.3 должностных инструкций ФИО4 обязан был осуществлять контроль за организацией и несением службы непосредственно на постах службы дежурных нарядов и караулов. ФИО4 ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности не принял меры к обеспечению возвращения осужденных из прогулочной зоны в камеры к 19.00ч. В результате чего ФИО8, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, незаконно оказался на свободе, что создало опасность совершения им новых преступлений против жизни, здоровья и собственности граждан, а также воспрепятствовало осуществлению исполнения наказания в отношении ФИО8, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, по признаку квалификации – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ФИО5 имеющий специальное звание — майор внутренней службы, состоял в должности оперативного дежурного ИК-1 МЮ РЮО являясь должностным лицом, представителем власти, временно осуществляя возложенные на него должностные обязанности оперативного дежурного по ИК-1 УИН МЮ РЮО, допустил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. ДД.ММ.ГГГГ. в 9. 00ч. ФИО5 заступил на суточное дежурство. В соответствии с п.1 и 3 должностных инструкций оперативный дежурный обязан находится на территории жилой зоны ИК-1 и ему запрещается отлучаться с места несения службы. Приняв дежурство, ФИО5 нарушив должностные инструкции, оставил место несения службы, вышел из территории жилой зоны ИК-1 и находился в административном здании ИК-1 МЮ РЮО. При этом, ФИО5 не принял меры к обеспечению исполнения функциональных обязанностей инспекторов-дежурных по жилой зоне, а также не обеспечил предусмотренное количество инспекторов-дежурных по жилой зоне, не принял меры к обеспечению возвращения осужденных из прогулочной зоны в камеры к 19.00ч. В результате чего, ФИО8, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, незаконно оказался на свободе, что создало опасность совершения им новых преступлений против жизни, здоровья и собственности граждан, а также воспрепятствовало осуществлению исполнения наказания в отношении ФИО8, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, по признаку квалификации – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ФИО6 имеющий специальное звание – старший лейтенант внутренней службы, состоя в должности инспектора-дежурного по жилой зоне ИК-1 УИН МЮ РЮО являясь должностным лицом, представителем власти, временно осуществляя возложенные на него функциональные обязанности инспектора – дежурного по жилой зоне ИК-1 УИН МЮ РЮО допустил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. ДД,ММ.ГГГГ. в 9 часов ФИО6 заступил на суточное дежурство. Согласно п.п 3 и 10 функциональных обязанностей инспектора-дежурного по жилой зоне ФИО6 обязан был обеспечить выполнение распорядка дня колонии, следить за выполнением осужденными распорядка дня. ФИО6 проявил неисполнение возложенной на него в соответствии с должностной инструкцией оперативного дежурного по жилой зоне требования п.12 распорядка дня осужденных и обвиняемых, не принял меры к возвращению осужденных из прогулочной зоны в камеры к 19.00часам. В результате чего, ФИО8, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, незаконно оказался на свободе, что создало опасность совершения им новых преступлений против жизни, здоровья и собственности граждан, а также воспрепятствовало осуществлению исполнения наказания в отношении ФИО8, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, по признаку квалификации – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ФИО7 имеющий специальное звание — старший лейтенант внутренней службы, состоя в должности инспектора-дежурного по жилой зоне ИК-1 УИН МЮ РЮО. Являясь должностным лицом, представителем власти, временно осуществляя возложенные на него функциональные обязанности инспектора – дежурного по жилой зоне ИК-1 УИН МЮ РЮО допустил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов ФИО7 заступил на суточное дежурство согласно графика утвержденного начальником ИК-1 МЮ РЮО. Согласно п.п 3 и 10 Функциональных обязанностей инспектора-дежурного по жилой зоне ФИО7 обязан был обеспечить выполнение распорядка дня колонии, следить за выполнением осужденными распорядка дня. ФИО7 проявил неисполнение возложенной на него в соответствии с должностной инструкцией оперативного дежурного по жилой зоне требования п.12 распорядка дня осужденных и обвиняемых, не принял меры к возвращению осужденных из прогулочной зоны в камеры к 19.00часам. В результате чего, в 19 часов 55 минут из прогулочной зоны ИК-1 МЮ РЮО, расположенной по адресу ул. …… в г.Цхинвал ФИО8, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, незаконно оказался на свободе, что создало опасность совершения им новых преступлений против жизни, здоровья и собственности граждан, а также воспрепятствовало осуществлению исполнения наказания в отношении ФИО8, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, по признаку квалификации – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Приговором Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это не повлекло крупного ущерба, существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении не признали.
На постановленный приговор осужденными были поданы кассационные жалобы.
ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор в отношении него и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления.
ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью его к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ.
ФИО3 просит отменить приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. , считает его незаконным и необоснованным также просит прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью его к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ.
ФИО4 в своей кассационной жалобе считает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Просит отменить приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить уголовное преследование в отношении него.
ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел смягчающих обстоятельств, не дал надлежащую правовую оценку его действиям и не дал возможности воспользоваться услугами адвоката. Просит отменить приговор Цхинвальского городского суда и прекратить уголовное дело в отношении него.
ФИО6 в своей кассационной жалобе просит суд отменить приговор Цхинвальского городского суда и прекратить уголовное дело в отношении него, считая приговор незаконным необоснованным.
ФИО7 в своей кассационной жалобе с приговором Цхинвальского городского суда также не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а также прекращению уголовного дела в отношении него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда 1-ой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания свидетелей: ФИО9, (т.2 л.д.356,) ФИО10,(т.2 л.д.359), ФИО11 (т.2 л.д.359) ФИО12(т.2 л.д.362), ФИО13,(т.2 л.д.362,), ФИО14 (т.2.л.д.364), копия протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-12), постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.228-237),копии должностных инструкций и функциональных обязанностей сотрудников УИН МЮ РЮО, рапорты сотрудников УИН МЮ РЮО, копия телефонограммы начальника УИН МЮ РЮО на имя Генерального Прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. за № 445/5 (т.1 л.д.24), протокол осмотра предметов (т.1 Л.д. 210-212), протокол выемки (т.1 л.д.204-207), копия заключения эксперта (т.1 л.д. 118-122), постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.3).
Согласно п.п. 18, 19 и 20 главы 5 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденный приказом МЮ РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. в исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. На основании указанных правил Начальник ИК-1 МЮ РЮО ФИО2 разработал распорядок дня осужденных и обвиняемых, который ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден первым заместителем начальника УИН МЮ РЮО ФИО1, согласно которому, вечерняя прогулка осужденных и обвиняемых проводится с 14 ч. 30 мин. до 19 часов.
Обязанности дежурных инспекторов по жилой зоне определяются «Функциональными обязанностями инспектора-дежурного по жилой зоне ИК-1» утвержденными начальником УИН МЮ РЮО в 2008г. В жилой зоне ИК-1 МЮ РЮО постоянно находятся два дежурных-инспектора по жилой зоне. При этом один из них дежурит в жилой зоне, а второй в прогулочном дворе. Они обязаны знать в лицо и пофамильно всех осужденных и место их нахождения, а также проверять осужденных склонных к побегу и проверять их через каждые два часа, осматривать территорию и места содержания осужденных, следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от осужденных соблюдения правил поведения.
Исходя из утвержденного 1 заместителем УИН МЮ РЮО подполковником в/с ФИО1. «Распорядка дня осужденных», прогулка осужденных завершалась в 19ч. 00мин. и дежурные-инспектора обязаны были обеспечить исполнение распорядка дня, а именно: они должны были проследить, чтобы осужденные не выходили из жилой зоны в прогулочный двор.
Согласно п. 232 главы 21 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» оперативный дежурный при поступлении сигнала о побеге: немедленно сообщает начальнику караула и совместно с ним организует преследование, затем докладывает о происшествии начальнику колонии и правоохранительные органы, организует пофамильную проверку осужденных с целью точного установления лица, совершившего побег.
Согласно п. 84 главы 10 вышеуказанных Инструкции – для оперативного дежурного, его помощника и двух дежурных инспекторов выделяется специальное помещение, которое должно быть оборудовано средствами связи и сигнализацией, однако оперативный дежурный находился в дежурной части административного здания по неизвестным причинам.
В соответствии с п. 4.5 Главы 3 Функциональных обязанностей оперативного дежурного утвержденных начальникам УИН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 обязан был обеспечивать своевременную подачу установленных сигналов или команд в целях неукоснительного соблюдения распорядка дня осужденными и организовывать надзор, в данном случае оперативный дежурный не дал команду по соблюдению распорядка дня осужденными и не организовал надзор, т.е. вышедшего из жилой зоны ФИО7 оперативный дежурный ФИО5 ни кем не заменил, в результате чего осужденные остались без надзора, что повлекло совершение побега ФИО8.
Показания осужденных, свидетелей и иные документы оценены судом в их совокупности, с учетом требований достоверности, относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного ФИО5 о том, что суд лишил его возможности воспользоваться услугами адвоката опровергается материалами уголовного дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., которым усматривается, что подсудимый ФИО5 от услуг защитника отказался(т.2 л.д. 353)
Кассационной коллегией доводы осужденных и их защитников кассационных жалоб проверены, и суд пришел к выводу о том, что указанные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по данному уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а кассационные жалобы не колеблят выводов суда об их виновности в совершении вмененного преступления, и ничем не подтверждаются.
Все исследованные и оцененные судом 1-ой инстанции доказательства, показания свидетелей, которые по существу не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают осужденных в совершении преступления, опровергая их доводы о непричастности к нему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции о том, что именно действия осужденных которые выразились в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, явились следствием побега осужденного приговоров Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. — ФИО8 из ИК-1 МЮ РЮО, что повлекло в свою очередь определенные последствия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда 1 инстанции, что совершение побега осужденным ФИО8 произошло вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе осужденных сотрудников ИК-1 МЮ РЮО, которые при приеме дежурства тщательно не осмотрели помещения ИК-1, не произвели технический осмотр камер, не осуществляли на должном уровне оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, не организовали постоянное осуществление надзора за содержащимися в камерах, в том числе за лицами, за которыми необходим усиленный надзор, не уделили особого внимания лицу, склонному к побегу.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимым, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Выводы суда 1-ой инстанции в части квалификации действий подсудимых мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со статьей 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации– наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении осужденным наказания суд 1-ой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против государственной власти интересов государственной службы, данные о личности подсудимых которые ранее к уголовной ответственности никогда не привлекались и ни в чем предосудительном замечены не были, имеют постоянное место жительства, семьи.
Суд 1-ой инстанции назначил наказание осужденным с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде штрафа, а не связанного с изоляцией от общества в виде ареста, а также обязательных и исправительных работ.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого приговора судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, — без удовлетворения.
Председательствующая: Цховребова К.А.
Судьи: Маргиева И.А.
Хабалова Э.Ц.
