ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2016г. Дело №14-к
г.Цхинвал
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Джиоева В.В.,
судей: Тибиловой М.В., Маргиевой И.А.,
с участием
прокурора Элбакидзе Л.О.,
адвоката Санакоевой Д.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2016г. года кассационную жалобу адвоката Санакоевой Д.Ф., в интересах подсудимого Д.О.Ю.на постановление Дзауского районного суда от 07.04.2016г., которым в отношении
Д.О.Ю…. года рождения, уроженца с. .. Д…. района, гражданина РЮО, со средним образованием, предпринимателя, зарегистрированного по адресу: …, с…., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.О.Ю. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д.О.Ю.
Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., пояснения адвоката Санакоевой Д.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Элбакидзе Л.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.03.2016г. в Дзауский районный суд поступило уголовное дело в отношении Д.О.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.
В период предварительного следствия Д.О.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По итогам предварительного слушания суд принял постановление об оставлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Санакоева Д.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку не обосновал невозможность избрания в отношении Д.О.Ю. более мягкой, чем заключение под стражу, меру пресечения. В судебном заседании адвокат Санакоева Д.Ф. отметила, что Д.О.Ю. положительно характеризуется с места жительства, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, не может воспрепятствовать каким либо образом производству по уголовному делу, так как с момента задержания признал свою вину, сотрудничал со следствием. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения по стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
По настоящему делу данные требования закона судом не выполнены.
Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения в отношении Д.О.Ю., суд не привел каких-либо мотивов того, что такая мера оправдана какими-либо исключительными обстоятельствами.
Не содержится в постановлении также доводов, из которых бы следовало, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может помешать установлению истины по делу.
Между тем, из представленных суду материалов усматривается, что подсудимый Дж.О.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает в .. …, имеет малолетнего ребенка, занимается предпринимательской деятельностью, не судим.
То обстоятельство, что Д.О.Ю обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, само по себе не может служить безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание положительную характеристику обвиняемого по месту жительства, Судебная коллегия полагает возможным избрание Д.О.Ю иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. 102, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Дзауского районного суда от 07.04.2016г в отношении Д.О.Ю. — изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Д.О.Ю., … года рождения, проживающего по адресу: ….изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из — под стражи Д.О.Ю. освободить.
Разъяснить Д.О.Ю., что в случае нарушения условий исполнения данной меры пресечения, она может быть заменена на более строгую.
Председательствующий Джиоев В.В.
Судьи Тибилова М.В.
Маргиева И.А.
