ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал11 марта 2015 года Дело №15-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Цховребовой К.А., судей: Плиева А.С., Хабаловой Э.Ц. при участии: истца по делу — ФИО1, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Чибирова Юрия Андреевича ФИО1 на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по частной жалобе ФИО1 на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Частную жалобу ФИО1 на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом за ФИО3 и освобождении домовладения вернуть». Заслушав доклад председательствующего судьи Цховребовой К.А., объяснения ФИО1, просившего удовлетворить частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана частная жалоба на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом за ФИО3 и освобождении домовладения прекращено, на том основании, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, Цхинвальский городской суд прекратил производство по вышеуказанному иску в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях ФИО3 к Регистрационной службе МЮ РЮО о признании отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным и установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом было отказано. На основании изложенного, ФИО1 просил отменить определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести новое определение по делу. Определением судьи Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО частная жалоба на предмет его отмены. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал, что частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была подана им в установленный срок через почту г. Владикавказ, что подтверждается почтовым штампом с датой на конверте заказного письма. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Ответчик по данному гражданскому делу, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 37 Конституции РЮО каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как усматривается из имеющихся материалов, определением судьи Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. Возвращая частную жалобу на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., судья исходил из того, что срок на подачу данной частной жалобы ФИО1 пропущен. С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его основанным на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ч.3 ст.342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии. С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом за ФИО3 и освобождении домовладения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом на обжалование, стало известно о его вынесении. Из материалов дела не усматривается дата получения ФИО1 копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-548/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом за ФИО3 и освобождении домовладения. При этом частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому штемпелю на конверте, передана им в почтовое отделение города Владикавказа 31.12.2014г. и поступила в Цхинвальский городской суд 15 января 2015 года. Учитывая, что частная жалоба была направлена заявителем в установленный десятидневный срок, то у судьи не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы на указанное определение пропущенным. При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении частной жалобы ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении частной жалобы ФИО1 отменить, частную жалобу — удовлетворить.
Председательствующий: Цховребова К.А.
Судьи: Плиев А.С. Хабалова Э.Ц.
