ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал
17 февраля 2016г. дело № 15 — К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
Председательствующего судьи Джиоева В.В.,
судей Цховребовой К.А., Плиева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Р. к Управлению благоустройства Администрации г.Цхинвал о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 425 461, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и обязании оплатить дальнейшее лечение Г.Д.А. до ее полного выздоровления или оплатить ей требуемые курсы реабилитации по частной жалобе Ш. Л.Р. на определение Цхинвальского городского суда от 24 ноября 2015г., которым постановлено:
«Заявление Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал удовлетворить частично.
Исполнение решения Цхинвальского городского суда от 3 августа 2015г. в отношении Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал рассрочить на один год, определив следующий порядок платежей: первые десять месяцев, т.е. с ноября 2015г. по август 2016г. по 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а сентябрь и октябрь 2016г. по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.».
Заслушав доклад председательствующего судьи П.А.С., объяснения Ш.Л.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал по доверенности Д.Е.Е. (доверенность от …2016г. за № ..) по доводам частной жалобы, просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
УСТАНОВИЛА:
Ш.Л.Р. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Цхинвал о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 25 461, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и обязании оплатить дальнейшее лечение Г.Д.А. до ее полного выздоровления или оплатить ей требуемые курсы реабилитации. Свое требование обосновала тем, что 09 сентября 2014г. в ходе вырубки и уборки деревьев сотрудниками Управления благоустройства Администрации г. Цхинвал упавшим деревом был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Г.Д.А. 17 октября 2002 года рождения.
…. 2014 г. Прокуратурой г. Цхинвал возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны работников Управления благоустройства при Администрации г. Цхинвал, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
…. 2015г. уголовное дело в отношении директора Управления Т.Р.В., заместителя директора Д.Ф.П. и главного инженера Г.Г.Г. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии.
Причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Г.Д.А. произошло вследствие того, что место вырубки деревьев по ул. ….г.Цхинвал не было огорожено работниками Управления благоустройства. Работники, выполняющие вырубку и уборку деревьев, не прошли обучение, инструктаж по технике безопасности, как это предусмотрено Программой проведения вводного инструктажа, утвержденной директором Управления благоустройства. Хоть в журнале и имеются подписи работников, в ходе допроса свидетелей установлено, что инструктажи работникам не проводились, что и привело к причинению вреда здоровью Г.Д.А.
Лечение Г.Д.А. проводилось в Республике Грузия. Стоимость лечения, согласно квитанции, выданной детской клинической больницей им. Иашвили г. Тбилиси, составляет 17 654 лари, что по курсу на дату выписки, то есть на 29.10.2014г. составляет 425.461,40 рублей (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль сорок копеек).
Согласно справке о состоянии здоровья, выданной ООО «ЦДБ им. М.Иашвили» ее дочь Г.Д.А. нуждается в дальнейшем лечении и курсе реабилитации. Согласно выписке из истории болезни выданной Республиканской детской клинической больницей г. Владикавказ РСО-Алания, необходимы повторные курсы реабилитации через 2-3 месяца. Указанное также потребует дополнительных затрат в будущем, так как необходимо и дальнейшее лечение с целью избежать неизгладимых последствий для здоровья. Стоимость дальнейшего лечения в настоящее время невозможно оценить в денежном эквиваленте. Кроме того, действиями ответчика истцу и ребенку причинены нравственные страдания, которые истцом оценены в 1 000 000 рублей.
Представители Управления благоустройства при Администрации г. Цхинвал иск не признали, просили отказать истцу в заявленных требованиях и, в частности, пояснили, что действительно по вине Управления Администрации г. Цхинвал малолетней Г.Д.А. причинены телесные повреждения. Она действительно проходила лечение в г.Тбилиси. Вместе с тем родственники Г.Д.А. реально расходов на лечение не понесли, так как оплата была произведена неким фондом, при способствовании С.Д.. Представленный истцом документ ни что иное, как счет к оплате, а не подтверждение произведенных затрат. По поводу дальнейшего лечения, представители ответчика пояснили, что Министерством здравоохранения и социального развития РЮО Г. Д.А. направлялась на курс реабилитации в РСО-Алания. Повторный курс реабилитации ребенок не прошел по вине истца, так как она своевременно не представила выписку из истории болезни. Минздрав и сегодня готов направить Г.Д.А. на очередной курс реабилитации, за счет государства, по мере представления соответствующей медицинской документации. Касаемо компенсации морального вреда, представители ответчика пояснили, что истцу работниками Управления благоустройства было передано 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей. Просили указанную сумму расценивать как компенсацию морального вреда.
Истец в свою очередь не отрицала, что оплата лечения в Грузии была произведена из определенных средств, предположительно при содействии С.Д.. Вместе с тем полагала, что это не освобождает Управление благоустройства Администрации г.Цхинвал от возмещения расходов на лечение, так как причинителями вреда является именно данная организация, а она каких — либо расходов не понесла. Истец также признала передачу суммы в размере 78 000 рублей со стороны работников Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал. Вместе с тем не согласилась с доводом о том, что ребенок не направлен на повторный курс реабилитации по ее вине. Пояснила, что Минздравом РЮО ей было предложено самостоятельно определить клинику, в которой бы они желали пройти курс реабилитации. После того как ею было найдено лечебное учреждение и сообщено об этом в Минздрав РЮО, ей сказано, что с данным учреждением договоренности не имеется и им было предложено подождать.
Решением Цхинвальского городского суда от 03 августа 2015г. исковые требования Ш.Л.Р. удовлетворены частично. С Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал в пользу Ш.Л.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетней дочери Г.Д.А. взысканы денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Своим определением от 21 октября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда данное решение суда оставила без изменения, кассационную жалоба Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал – без удовлетворения.
Управлением благоустройства Администрации г.Цхинвал в Цхинвальский городской суд подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03 августа 2015г.
Судом 24 ноября 2015г. постановлено вышеизложенное.
Ш.Л.Р. на данное постановление подана частная жалоба, на предмет его отмены и отказа в удовлетворении заявления Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал, мотивируя это тем, что ее дочь Г.Д.А. прошла 2 курса реабилитации в Реабилитационном центре «Авиценна» и в дальнейшем ей необходимо пройти еще несколько курсов лечения. В связи с тяжелым материальным положением она не может обеспечить дальнейшее лечение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО
находит постановление Цхинвальского городского суда от 24.11.2015г. подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.08.2015г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, исходя из тяжелого финансового положения должника (л.д. …), и постановил рассрочить исполнение данного решения на год.
Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что предоставление рассрочки на такой значительный срок, в нарушении вышеуказанных норм, ущемляет права взыскателя, что является недопустимым. Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не может согласиться с обжалуемым постановлением в данной части.
Как усматривается из материалов дела и указано выше, с целью избежания неизгладимых последствий для здоровья Г.Д.А., ей необходимы повторные курсы реабилитации через 2-3 месяца, для чего потребуются дополнительные затраты. Несвоевременное прохождение данных курсов может нанести непоправимый вред ее здоровью.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд первой инстанции должен был исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).
Вместе с тем, принимая решение о предоставлении Управлению благоустройства Администрации г.Цхинвал рассрочки исполнения решения суда от 03.08.2015г., суд 1-ой инстанции, не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Цхинвальским городским судом также не принято во внимание то, что исполнение решения суда — составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства.
Следует также отметить, что представителем должника на заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО представлены платежные поручения за №№ …. и датированные …..2015г., ….2016г. и ….2016г. соответственно, из которых усматривается, что в пользу Ш.Л.Р. в счет компенсации морального вреда ими уплачена денежная сумма в размере 120 000 тысяч руб. Таким образом, частичное исполнение решения суда от …2015г. Управлением благоустройства Администрации г.Цхинвал подтверждает его платежеспособность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Ш.Л.Р. удовлетворить частично.
Определение Цхинвальского городского суда от 2 4.11.2015г. отменить частично.
Исполнение решения Цхинвальского городского суда от 03.08.2015г. рассрочить на три месяца, определив следующий порядок платежей: февраль и март 2016г. по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, апрель 2016г. – 80 (восемьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий: Джиоев В.В.
Судьи: Цховребова К.А.
Плиев А.С.
