ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал                                                                                                                                         дело №  15-к
 02.03.2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе
председательствующего  Тибиловой М.В.
судей   Цховребовой К.А.,   Гиголаева А.Т.,с участием  адвоката Хугаева А.И.- защитника истицы Кокоевой И.Н., представившего ордер №2 от 11 января 2016 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе  К.
на решение   Дзауского районного  суда  от  22 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Т. об установлении факта принятия наследства, установлении доли в наследственном имуществе, признании договора дарения жилого дома недействительным и установлении факта смерти удовлетворить частично. Установить факт смерти С., родившейся 5 января 1904 года в селе Мсхлеб Джавского района Юго-Осетинской автономной области,28 декабря 1998 года в поселке Дзау Дзауского района Республики Южная Осетия. В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В, судебная коллегия

установила:

Истица  К. обратилась в суд с иском к Т. об установлении факта принятия наследства, установлении доли в наследственном имуществе и признании договора дарения жилого дома недействительным, указав что после смерти ее отца Т. 21 мая 1971 г. открылось наследство, состоящее из одной второй доли домовладения, расположенного в п.Дзау, ул….. Домовладение состояло из двух домов: четырехкомнатного деревянного дома и семикомнатного,  находящегося под крышей, но до конца недостроенного капитального дома общей площадью 109,4 кв.м..Наследников первой очереди было восемь человек: С., Ф. — дочь, С.  — дочь, Д. — сын, З. — дочь, А. — сын, Е.  – дочь и сам истица К. -дочь. Однако в фактическое владение наследства вступили только четверо: К.И.Н., братья А. и Д., мать С.Л. Доказательством фактического принятия наследства К.И.Н. является ее проживание в указанном домовладении до и после смерти наследодателя Т.Н.К., что подтверждается справкой из Дзауской средней школы о том, что К.И.Н. окончила Дзаускую среднюю школу в 1972 году. После смерти отца в строительстве указанного дома матери помогали братья А. и Д., их зятья, а также сама истица. Она носила им воду для размешивания я раствора, готовила ужин, помогала матери по хозяйству. В 1973 году ее мать С.Л. перешла жить в уже отстроенный дом вместе с сыном А., а Д.  после годовщины со дня смерти сына Эдика в том же 1973 г. выехал вместе со своей женой К.А. в г.Владикавказ на постоянное место жительство. Она тоже в 1973 году выехала в г.Владикавказ на учебу в медицинский техникум, по окончании которого в 1975 году вернулась домой к матери. И в том же году вышла замуж за К.А. и выехала на постоянное место жительство в г.Владикавказ. В 1991 году, после землетрясения их старый деревянный дом был разрушен. От него остался фундамент и подвал, а доски и другой лесоматериал сжег А. 31 декабря 1998 г. умерла и мать С.Л. Хоронили ее и совершили все поминальные обряды по осетинским традициям все ее дети. Из всех наследников наследство приняли трое: А., который остался жить в доме, Д., который взял себе ордена и медали, и истица, забравшая себе золотые серьги, два серебряных кольца, пояс с серебряной пряжкой, принадлежавшие ее матери. Таким образом, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти родителей. В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось. Считает, что из наследственной массы, которая в настоящее время состоит из капитального жилого дома и фундамента с подвалом старого деревянного дома, ей полагается 1/3 часть, поскольку из наследников первой очереди наследство приняли только трое: А., Д. и она сама. До 2013 года между ними и братом А. никаких споров по поводу наследственного домовладения  не было. Каждый из них мог приезжать и побывать несколько дней в доме родителей. Но в 2013 году, когда Д. решил поставить жилой вагон рядом с разрушенным деревянным домом, А. не позволил ему сделать это, сказав, что наследственный дом оформил договором дарения от 24 октября 2012 года на своего сына Т.А., который осуществил государственную регистрацию права собственности на этот дом, и что теперь все вопросы по поводу данного дома нужно задавать ему. Считает, что договор дарения жилого дома, расположенного в пос. Дзау по ул….. от 24 октября 2012 года заключенного между Т.А.  и Т.А.А. является незаконным, так как из указанного домовладения к Т.А. перешло по закону только 1/3 доля. Остальные же 2/3 доли  данного наследственного дома приняли Д. и К.И. В судебном заседании К.И.Н. дополнила свои требования и просила установить юридический факт смерти ее матери С.Л.П.  28 декабря 1998 года в пос. Дзау.
С указанным решением истица не согласилась и  ею подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не установлены фактические обстоятельства дела.  
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
  Ответчик Т.А.А. просил решение  суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  сторон, адвоката Хугаева А.И — поддержавшего доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда   подлежит отмене.  
 Согласно статьи 56  ГПК Российской Федерации,   каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и части второй статьи 57  этого же Кодекса, закрепляющей порядок истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (часть третья статьи 67  ГПК Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору дарения от 24 октября 2012 года Т.А.Н. подарил Т.А.А.  домовладение, расположенное по ул…. в пос. Дзау.
 Истец просит признать указанный договор дарения недействительным в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство Т.А.Н. получено на основании недействительных справок №№…. от 3 октября 2012 г.,…. от 3 октября 2012 г., выданных  главой Дзауской поселковой администрации, которые были представлены в судебное заседание ответчиком. Из  указанных справок  усматривается, что жилой дом, общей площадью 109,04 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2500 кв.м. в пос. Дзау по ул….., принадлежит на праве личной собственности Т.А.Н., согласно похозяйственной книге №… л/с 214 Дзауской поселковой администрации за 2004-2012 г.г.
Судом первой инстанции была обозрена указанная похозяйственная книга и  было установлено, что по л/с 214 в графе «адрес хозяйства» — указана улица … без номера, а не улица ….В графе «фамилия, имя, отчество, члена хозяйства, записанного первым» — значится Т.А.Н. В разделе «земля, находящаяся в пользовании граждан» — 0,25 га, в графе «дом, коттедж, квартира»-значится одноэтажный капитальный, общей площадью 109,4 кв.м., в графе « год постройки» — указан 1960г.
В судебном заседании Т.А.А. также  показал, что ул…. и ул…. являются разными улицами и расположены в разных местах пос. Дзау. Кроме того, на л.д. 85 имеется письмо за № …от 12 января 2016 года, за подписью главы Дзауской поселковой администрации, из которой усматривается, что согласно записям похозяйственных книг Дзауской поселковой администрации в пос.Дзау отдельно числятся улицы Л. и Т.. Каких-либо других правоустанавливающих документов на спорное домовладение у Т.А.Н. не имеется.
Судебная коллегия считает, что суду следовало выяснить указанные обстоятельства, истребовать нотариальное дело по указанному договору дарения и устранить противоречия.
 Истица в обосновании своего довода о фактическом принятии наследства представила в судебное заседание ювелирные изделия, принадлежавшие с ее слов ее матери С.Л.П. и доставшиеся Т. (К.)И.Н. после смерти матери. Данные ювелирные изделия были обозрены в судебном заседании и указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.Д.Н. -сын  С.Л., К.А.Д.- невестка, и опроверг их только ответчик. Суд посчитал неустановленным  приведенное истцом обстоятельство,  в связи с отсутствием достаточных доказательств, не обосновав при этом свой вывод.    
Также в обосновании довода о фактическом принятии наследства  после смерти отца Т.Н.К. истцом представлена справка за № ….от 9 сентября 2015 года, выданная директором Дзауской средней школы, согласно которому Т.(К.)И.Н. окончила десять классов Джавской средней школы в 1972 году. Суд первой инстанции указывает, что исходя из смысла искового заявления, указанная справка подтверждает проживание истицы в отцовском доме на момент его смерти, что не оспаривается и ответчиком.
 Суд посчитал, что приведенные истцом доказательства недостаточны для удовлетворения соответствующего требования, так как в предмет доказывания кроме факта принятия наследства входит установление принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателям, а также само наличие иного имущества-фундамента с подвалом.
В подтверждение своего довода о принадлежности спорного домовладения Т.Н.К. истцом  представлены архивные справки.
 Из архивной справки за № …-Т от 9 сентября 2013 года,   видно, что в документах Джавского поселкового совета в похозяйственной книге за 1964-1966 годы за Т.Н.К. числится участок , площадью 0,258 га. Там же указан состав семьи из семи человек, в том числе Т.(С.) Л.П. и сын Т.А.Н.
 Из архивной справки за №…. от 15 декабря 2015 года,   усматривается, что в документах Джавского поселкового Совета в похозяйственной книге за 1967-1969 годы главой семьи значится Т.Н.К., за которым числится жилой дом 1957 года возведения и земельный участок площадью 0,258 га, в состав входят Т.Ш.П.- жена, дочери — Т.С.Н.,  Т.И.Н., Т.З.Н., сыновья – Т.А.Н. и Т.Д.Н. Там же указаны другие члены семьи – Г.И.Ж. — невеста, внуки- Т.А.А. 1970 г.р., Т.Г.А. 1972 г.р. и Те.Л.А.1974 г.р..
 Из   архивной справки за № .. от 15 декабря 2015 года,  усматривается, что в документах Джавского поселкового Совета в похозяйственных  книгах  за 1971-1973,19761985 годы сведения о Т.А.Н. не значатся. В указанной справке также сообщается, что похозяйственные книги Джавского поселкового совета за 10970,1974г.,1975г., и с 1986 года по настоящее время в архив на хранение не поступили.
Суд в решении ссылается на указанные справки, но никакой оценки им не дает.
Таким образом,   коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценку  имеющиеся в деле   доказательствам и доводам истца, представленным в подтверждение своих доводов. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные в материалах  дела.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение  для проверки доводов  как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
 Руководствуясь ст. ст. 361, 366, п.2 ч.1 ст.362  ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзауского районного суда от 22 декабря 2015 года    отменить и дело направить  на новое рассмотрение в другой суд.
 Кассационную жалобу истицы К.И.Н. удовлетворить.

Председательствующий                                                            Тибилова М.В.

Судьи                                                                                              Цховребова К.А.
                                                                                                         Гиголаев А.Т.