ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ 

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г.Цхинвал 09 марта 2017г.                                                                                                                дело № 15- К 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующей судьи Цховребовой К.А. судей Гагиевой Н.В., Кабисовой И.Х. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т.З.А. к Министерству внутренних дел РЮО о взыскании денежной компенсации в размере … рублей по кассационной жалобе Т.З.А. на решение Цхинвальского городского суда от 21.12.2016г., которым постановлено: «Исковые требования Т.З.А. к Министерству внутренних дел РЮО о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел РЮО в пользу Т.З.А. …. (…..) рублей. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад председательствующей судьи Цховребовой К.А., объяснения Т.З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД РЮО С.А.Х.(доверенность 25/1 -546 от 17.10.2016г.) по доводам кассационной жалобы, просившего решение Цхинвальского городского суда от 21 декабря 2016г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО, 
 УСТАНОВИЛА:  

Т.З.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РЮО о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что ее сын, Д.Р.З., работал командиром взвода ОМОН МВД РЮО. 9.12.2005г. он погиб при исполнении своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 32 Закона РЮО «О милиции», в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Она неоднократно обращалась в МВД РЮО с просьбой о выплате пособия, но ей отказывают из-за отсутствия финансирования со стороны Правительства РЮО. МВД РЮО представлен отзыв на исковое заявление, в котором МВД РЮО исковые требования Т.З.А. не признало, ссылаясь на то, что 5 октября 2016г. истцом заявлен иск о взыскании единовременных выплат в соответствии со ст.32 Закона РЮО «О милиции». С заявленными исковыми требованиями МВД РЮО не согласно по следующим причинам. Приказом МВД РЮО от 21 октября 2005г № 52 л/с младший лейтенант Д.Р.З. был назначен командиром взвода I роты ОМОН МВД РЮО. Приказом МВД РЮО от 27 января 2006г. № 8 л/с с 9 декабря 2005г. младший лейтенант милиции Д.Р.З. был исключен из списков личного состава сотрудников органов внутренних дел РЮО в связи со смертью. В соответствии с п.2 ст. 22 Закона РЮО «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета. Однако предусмотренные указанным нормативным актом выплаты не осуществляются ввиду отсутствия в бюджете РЮО денежных средств. В связи с этим МВД РЮО не имеет возможности осуществлять выплаты единовременных пособий семьям сотрудников ОВД РЮО.  Ответчиком по данному иску должно быть Правительство РЮО, в ведении которого входит формирование бюджета РЮО и объемов финансирования органов исполнительной власти РЮО. Решением Цхинвальского городского суда от 21.12.2016г. по данному делу постановлено вышеизложенное. Своим определением от 27 января 2017г. Цхинвальский городской суд восстановил Т.З.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование. Т.З.А. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО на решение Цхинвальского городского суда от 21.12.2016г. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не находит оснований для отмены решения Цхинвальского городского суда от 21.12.2016г.  В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, кассатор ссылается на то, что суд, взыскивая с МВД РЮО в ее пользу денежную сумму в размере …… … рублей, исходил из того, сколько составляло единовременное пособие на момент смерти ее сына, тогда как единовременное пособие должно было быть исчислено и взыскано с учетом должностного оклада и оклада по специальному званию на сегодняшний день. Исходя из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не находит доводы кассационной жалобы состоятельными. При разрешении данного спора, суд первой инстанции, сохранив независимость, объективность и беспристрастность, полно и всесторонне оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.З.А. Приведенные в оспоренном решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО находит правильными, поскольку они законны, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и основаны на требованиях действующего законодательства, которые судом применены правильно. Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т.З.А. является матерью Д.Р.З. Согласно выписке из приказа № 78 л/с от 21.10.2005г. по МВД РЮО мл. лейтенант милиции Д.Р.З. назначен на должность командира взвода 1-ой роты ОМОН МВД РЮО с 20.10.2005г.Согласно выписке из приказа № 8л/с от 27.01.2006г. по МВД РЮО мл. лейтенант милиции Д.Р.З. исключен из списков личного состава в связи со смертью с 9.10.2005г. Как видно из заключения ст. инспектора ОК ОМОН МВД РЮО Ц.М.С., утвержденному Министром внутренних дел РЮО 13.06.2012г., смерть мл. лейтенанта милиции Д.Р.З., командира взвода ОМОН МВД РЮО, наступила при исполнении им служебных обязанностей. Исходя из смысла и содержания ст. 28 Закона РЮО «О милиции» от 17 ноября 1992г. следует, что семье погибшего (умершего) и его иждивенцам гарантирована выплата единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего умершего), т.е. денежного содержания, имевшего место в момент смерти погибшего (умершего), а не на момент осуществления выплаты вышеуказанных гарантий. Установив причинную связь смерти Д.Р.З. с осуществлением служебной деятельности в качестве сотрудника ОМОН МВД РЮО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Т.З.А. суммы единовременного пособия в размере …. рублей, а не в размере ….. рублей, как об этом просила истица. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО приходит к выводу о том, что решение Цхинвальского городского суда от 21 декабря 2017г. вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО, 
 ОПРЕДЕЛИЛА: 

Решение Цхинвальского городского суда от 21 декабря 2016г. по делу иску Т.З.А. к Министерству внутренних дел РЮО о взыскании денежной компенсации в размере …. рублей оставить без изменения, кассационную жалобу Т.З.А. – без удовлетворения. 


Председательствующий: Цховребова К.А. 
Судьи:  Гагиева Н.В.               Кабисова И.Х.