ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №16-К
09.03.2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Маргиевой И.А.,
судей: Плиева А.С., Хабаловой Э.Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.З.И. на решение Цхинвальского городского суда от 22.12.2015 года по иску Г.З.И. к Б.О.С. об освобождении квартиры, расположенной по ул……. в г.Цхинвал и обязании Администрации г.Цхинвал расторгнуть договор с Б.О.С. в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.З.И. к Б.О.С. об освобождении квартиры и обязании Администрации г.Цхинвал расторгнуть договор с нанимателем Б.О.С. — отказать.
Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., Судебная коллегия
установила:
Г.З.И. обратилась в суд с иском к Б.О.С. об освобождении квартиры, расположенной по ул… ….. в г.Цхинвал и обязании Администрации г.Цхинвал расторгнуть договор с Б.О.С. в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением.
В обоснование иска указано, что истица состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы Б.А.А. с 1990 года, который жил и был прописан в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Цхинвал, ул. ….. В том же году она была прописана в данной квартире. В 1999 году брак между ней и Б.А.А. был расторгнут. После расторжения брака она обратилась в суд с иском о выделении ей жилплощади. Согласно решения Цхинвальского городского суда от 02.09.1999г. ей с двумя детьми было выделена одна комната в вышеуказанной квартире. Постановлением коллегии Администрации г.Цхинвал от 16.05.2005г. №….. указанная комната была предоставлена ей и ее детям. 08.06.2005г. ей был выдан ордер №…. на состав семьи из трех человек. С 1992 года наниматель данной квартиры Б.О.С. не пользуется и не проживает в квартире, так как она имеет другую жилплощадь в г.Владикавказ. факт непроживания ответчицы в данной квартире в течении долгих лет подтверждается показаниями свидетеля и пояснениями сторон, а также актом от 17.06.2013г. В течении стольких лет комната, которую занимает Б.О.С. пришла в негодность. Из-за того, что на окнах нет стекол, в комнату попадают осадки в виде снега и дождя. Б.О.С. не нуждается в этой квартире, она бесхозяйственно обращается с ней, допускает ее разрушение.
Истица Г.З.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Б.О.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истица по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, а также указывая на нарушения норм процессуального права.
Полагает, что судом неполно исследованы представленные доказательства, не установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Г.З.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Ответчик Б.О.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по указанному в деле адресу, о перемене своего адреса суду не сообщила. Суд не мог известить ее по телефону, поскольку указанный в деле телефонный номер был выключен.
Материалами дела подтверждается, что ей было известно о подаче Г.З.И. кассационной жалобы, так как судом ей направлялась копия заявления истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, что также подтверждается судебной повесткой, врученной под расписку в получении (л.д.42).
В этом случае в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным по последнему известному месту нахождения, поскольку суд не был уведомлен о перемене адреса. Неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует ее рассмотрению в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание, назначенное на 24.02.2016 года, определением Судебной коллегии было отложено на 02.03.2016года.
Определением Судебной коллегии от 02.03.2016года рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.03.2016года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.
В соответствии с абз. 5 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением отменить решение полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела истицей заявлялись требования к Б.й О.С. об освобождении квартиры, расположенной по ул….. в г.Цхинвал и обязании Администрации г.Цхинвал расторгнуть договор с Б.О.С. в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом и наймодателем – Администрацией г.Цхинвал требование о признании утратившим право на жилое помещение ответчика Б.О.С. на основании п.3 ст.83 ЖК РФ не заявлялись.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Цхинвальского городского суда от 22.10.2013г., жилое помещение, расположенное по ул…… квартира …. в г.Цхинвал было предоставлено нанимателю Б.О.С. решением Исполкома Цхинвальского городского Совета народных депутатов от 13.09.1983г. по ордеру. Наймодателем данного жилья является Администрация г.Цхинвал. Этим же решением (л.д. ….) установлено, что в 1990 году истица вступила в зарегистрированный брак с сыном ответчицы –Б.А.А. и они стали проживать по адресу: г.Цхинвал, ул….., куда истица впоследствии и была прописана.
Решением Цхинвальского городского суда от 22.07.1999г. брак между ней и Б.А.А. был расторгнут. После расторжения брака истица продолжает проживать в указанной квартире и ее права пользования указанной квартирой определены решением Цхинвальского городского суда от 02.09.1999г., которым истице вместе с двумя детьми выделена одна комната.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.З.И., заявила требования к ответчице об освобождении квартиры на основании бесхозяйственного обращения с имуществом
В судебном заседании от 22.12.2015г. (л.д. …), истица подтвердила основание иска и просила суд обязать ответчицу освободить жилое помещение в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, что предусмотрено ч.1 ст.91 ЖК РФ.
В силу ст. 91 ч. 1 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (абзац 7).
Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ч. 1 ст. 91 ЖК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку ответчик не предупрежден об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цхинвальского городского суда от 22.12.2015 года отменить, исковое заявление Г.З.И. к Б.О.С. об освобождении квартиры, расположенной по ул…… в г.Цхинвал и обязании Администрации г.Цхинвал расторгнуть договор с Б.О.С. в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить Г.З.И., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено нарушение, послужившее основанием к оставлению заявления без рассмотрения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Маргиева И.А.
Судьи Плиев А.С.
Хабалова Э.Ц.
