ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал15.05.2014г. дело № 16-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В.,судей Гиголаева А.Т., Тибиловой М.В.,рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Хугаева А.И. на приговор Цхинвальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г.Цхинвал гражданин Республики Южная Осетия, не женатый, с высшим образованием, военнообязанный, временно не работающий, проживающий по адресу: г.Цхинвал, ул.Сталина,1, ранее судимый приговором Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Заслушав доклад судьи Верховного Суда РЮО Гиголаева А.Т., объяснения адвоката – Хугаева А.И., защищающего интересы осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, мнение прокурора Хачировой В.С., полагавшей приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО, УСТАНОВИЛА:
ФИО1признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В ходе судебного следствия судом 1-ой инстанции действия подсудимого были переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Хугаев А.И. просит назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем тот, который предусмотрен ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым. К осужденному применен максимальный срок наказания, несмотря на то, что ФИО2 – потерпевший по данному уголовному делу, в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Данную просьбу потерпевший ФИО2 заявил и в письменной форме. Это заявление находится в материалах дела. Суд не учел смягчающих обстоятельств дела. Потерпевшему заглажен материальный и моральный вред. А это, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации является смягчающим обстоятельством. При постановлении приговора суд 1-ой инстанции не учел ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом 1-ой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что в ходе возникшей ссоры между подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4, последние стали избивать ФИО1, вследствие чего он вынужден был обороняться, и причинил вред здоровью потерпевшего ФИО2. Обоснован также вывод о явном несоответствии применённого осужденным в отношении потерпевшего насилия. Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было, не имеется и в настоящее время, с учётом их соответствия полученным потерпевшим телесным повреждениям, установленным заключениями судебно – медицинского эксперта, механизму причинения, локализации, времени причинения, а также применение агрессивной силы.При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также личность виновного.В соответствии со статьей 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного из чего следует, что при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд 1-ой инстанции должен исходить из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им деяния, личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Однако при постановлении приговора, суд не принял во внимание наличие такого смягчающего обстоятельства, как заявление потерпевшего по данному уголовному делу ФИО2 о том, что в настоящее время он с подсудимым ФИО1 примирился, загладил ему материальный и моральный вред и никаких претензий к последнему не имеет и просит прекратить дело в отношении ФИО1 (Л.д.-89). Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чего судом 1-ой инстанции при постановлении приговора учтено не было.Руководствуясь ст. 377, 378, 379 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу адвоката осужденного ФИО1 удовлетворить частично.Приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменить. Снизить назначенное ФИО1 наказание с одного года лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий: Джиоев В.В.
Судьи: Гиголаев А.Т. Тибилова М.В.
