ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал дело № 16-К02.06.2016 г. 11.03.2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:председательствующего Хабаловой Э.Ц.,судей Кабисовой И.Х. и Цховребовой К.А.,с участием прокурора Хачировой В.С.,представителя администрации УИН МЮ РЮО Б.Р.И.,осужденного М.В.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.В. на Постановление Цхинвальского городского суда от 4 апреля 2016 года, которым осужденному М.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., пояснения осужденного М.В.В. и представителя УИН МЮ РЮО Б.Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Х.В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Знаурского районного суда от 30 сентября 2011 года М.В.В. был осужден по тс.162 ч.3; 162 ч.2; 222 с.1 и 318 ч.1 УК РФ и приговорен к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.25.02.2012 года М.В.В. совершил побег из ИК-1 УИН МЮ РЮО. 5 октября 2012 г. М.В.В. был задержан и водворен в ИК-1 УИН МЮ РЮО.Приговором Цхинвальского городского суда от 04.12.2012 года М.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На сновании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Знаурского районного суда и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбываем наказания в ИК-1 строгого режима.Из назначенного срока наказания он отбыл 3 года 5 месяцев 13 дней. Не отбытыми остались 1 год 6 месяцев 17 дней. Срок наказания исчисляется с 05.10.2012 года, окончание срока 05.10.2017 г.Осужденный М.В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.Постановлением Цхинвальского городского суда от 4 апреля 2016 года осужденному М.В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.М.В.В. на указанное судебное решение подана кассационная жалоба, в котором просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и немотивированное, удовлетворить его ходатайство и освободить от отбывания наказания условно-досрочно.В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе: наличие взысканий, наличие судимости. Обращает внимание на то, что суд не учел тяжелое семейное положение, что имеет семью, малолетних детей, родителей пенсионного возраста, которые вынуждены проживать на съемной квартире, поскольку в августе 2008 года его домовладение было разрушено, а также положительную характеристику представителя администрации УИН МЮ РЮО. Просит суд учесть изложенное и удовлетворить ходатайство.Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М.В.В. – без удовлетворения.Согласно статьям 397 и 399 УПК РФ, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, рассматривает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.По смыслу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» суды не праве отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости за преступления и совершение преступления в период испытательного срока условного осуждения.При решении вопроса об условно-досрочном освобождении прежние судимости не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку главное значение имеет поведение осужденного за период отбывания наказания за совершенное преступление.Согласно материалам дела, поведение осужденного М.В.В. за весь период отбывания наказания не было стабильным.Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и заключения начальника УИН МЮ РЮО следует, что М.В.В. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в ИК-1, выразившиеся в том, что 25.02.2012 г. совершил побег из ИК-1. В связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 10.01.2013 г. за систематическое нарушение распорядка дня ему объявлен выговор. В мае 2014 г. за грубое нарушение пререкания с дежурной сменой ИК-1 был водворен в штрафной изолятор на 3 суток. Постановлением начальника ИК-1 УИН МЮ РЮО от 31.08.2015 г. М.В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из заключения также усматривается, что осужденный М.В.В. на мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно.При таких обстоятельствах, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения М.В.В., у суда не могла сформироваться уверенность в том, что в случае условно-досрочного освобождения в течении оставшейся не отбытой части наказания он оправдает оказанное ему доверие и не совершит нового преступления.Наличие у М.В.В. детей и родителей пенсионного возраста не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.375, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Цхинвальского городского суда от 4 апреля 2016 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.Хабалова
Судьи И. Кабисова К. Цховребова
