ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал07.09.2017 г. №16-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей: Гиголаева А.Т. и Гагиевой Н.В., с участием прокурора Елбакидзе Л.О., адвоката Баззаева А.Т. (ордер №256 от 04.09.2017 г), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Багаева Ю.К. в отношении Г.А.С. на приговор Дзауского районного суда от 19 апреля 2017 года, по которому Г.А.С. – уроженец п. .. Джавского района ….19.. года рождения, проживающий в п. …, ул. …, дом 20, гражданин РЮО, с высшим образованием, не работающий, не судимый осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 июня 2016 года. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц. о содержании приговора, существе кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Г.А.С.- адвоката Баззаева А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.С. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Г.А.С. вину в причинении смерти К.О.В. признал, при этом отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему. В кассационной жалобе адвокат Багаев Ю.К. просит изменить приговор Дзауского районного суда, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что обвинительный приговор является несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить Г.А.С. наказание с учетом положений ч.1 ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Вывод суда о виновности Г.А.С. в совершении убийства потерпевшего К.О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан, вопреки доводам кассационной жалобы, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда о виновности Г.А.С. в умышленном убийстве К.О.В. подтверждены не только признательными показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей М.Т.Л,, Д.М.О., М.А.С., Ч.Д.А., К.А.Л. а также протоколами следственных действий, экспертными заключением и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Г.А.С. в инкриминируемом ему преступлении как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Согласно заключению экспертов №169, смерть К.О.В. наступила от множественных огнестрельных ранений шеи, верхних конечностей, проникающих в плевральные полости с повреждением сонной артерии, с дырчатым переломом 3-го грудного позвонка, ключицы, 3-го ребра. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июня 2016 года усматривается, что Г.А.С. совершил убийство К.О.В. перед воротами КПП №.. военной базы МО РФ, дислоцирующейся в с. …, Дзауского района (т.1, л.д. 17). Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 8.07.2016 года Г.А.С. совершил убийство опознанным им пистолетом К.О.В. (т.3, л.д. 39-42); из протокола осмотра трупа К.О.В. 12.06.2016 г. усматривается, что К.О.В. умер от полученных огнестрельных ранений; из заключения эксперта №90 усматривается, что 3 пули изъяты в ходе осмотра трупа К.О.В. и осмотра автомобиля Мицубиси Паджеро выстреляны из одного экземпляра оружия, а также 8 гильз, изъятые в ходе ОМП, выстреляны из одного экземпляра оружия (т.3 л.д. 59-64); из заключения эксперта №90/1 усматривается, что 3 пули изъяты в ходе осмотра трупа К.О.В. и осмотра автомобиля Мицубиси – Паджеро, а также, 8 гильз, изъятые в ходе ОМП, выстреляны из представленного на экспертизу пистолета (т.3 л.д. 65-72). Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом позиции государственного обвинителя и поддержанного им в ходе судебного разбирательства обвинения, правильно квалифицировал действия Г.А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными. Наказание Г.А.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре. Суд не нашел оснований для назначения наказания Г.А.С. с применением ст.64 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, суд учел. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзауского районного суда от 19.04.2017 г. в отношении Г.А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Багаева Ю.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Э. Хабалова
Судьи А. Гиголаев Н. Гагиева
