ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 17-к04.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в со-ставе: председательствующего Цховребовой К.А., судей Маргиевой И.А. и Плиева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. У.К. к Д. М.М., Б. С. К., Гуджабарской сельской администрации, Цхин-вальской районной нотариальной конторе, БТИ Цхинвальского района об ан-нулировании записи в похозяйственных книгах Гуджабарской сельской ад-министрации за 1996-2013 г.г., восстановлении его прав как собственника домовладения, признании договора дарения от ……2013 недействительным и аннулировании техпаспорта на домовладение, расположенное в с. Гуджабар, выданное на имя Д. М.М. 07.10.2013 БТИ Цхинвальского района по частной жалобе Б.У.К. на определение Знаурского районного суда от 30.01.2015, которым постановлено: «Производство по настоящему делу по иску Б. У. К. к Д. М. М., Б.С. К., к Гуджабарской сельской администрации, Цхинвальской районной нотариальной конторе, БТИ Цхинвальского района об аннулировании записи в похозяйственных книгах Гуджабарской сельской администрации с 1996-2013 г., восстановлении его прав как собственника домовладения, признании договора дарения от 10.12.2013 недействительным и аннулировании техпаспорта на домовладение, расположенное в с. Гуджа-бар, выданное на имя Д. М.М. 07.10.2013 БТИ Цхинвальского района, приос-тановить до вступления в законную силу решения Цхинвальского районного суда по иску Д. М. М. к Гуджабарской с/администрации и Администрации Цхинвальского района о признании права собственности на ½ часть жилого дома, расположенного в с. Гуджабар Цхинвальского района.» Заслушав доклад судьи Плиева А.С., выслушав мнения представителя истца по доверенности В. А.Г., представителя ответчика Д. М.М. по дове-ренности — Е. Т.О., представителя Цхинвальской районной нотариальной конторы по доверенности О. О.Т., начальника БТИ Цхинвальского района Д.Д.В., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. У. К. обратился в суд с иском к Д. М.М., Б.С.К., Гуджабарской сель-ской администрации, Цхинвальской районной нотариальной конторе, БТИ Цхинвальского района об аннулировании записи в похозяйственных книгах Гуджабарской сельской администрации за 1996-2013 г. г., восстановлении его прав как собственника домовладения, признании договора дарения от 10.12.2013 недействительным и аннулировании техпаспорта на домовладение, расположенное в с. Гуджабар, выданное на имя Д.М.М. 07.10.2013 БТИ Цхинвальского района Знаурский районный суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец Б. У.К. В частной жалобе он просит отменить определе-ние, считает его незаконным. По мнению Б.У.К., определение вынесено с на-рушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом иска являются записи в похозяйственных книгах относительно спорного домовладения, в которые незаконно внесены изменения. Этими из-менениями нарушены его права собственника. Приостановлением производ-ства по делу Знаурский районный суд способствует лишению его права соб-ственности на домовладение, так как именно на основании выписки из похо-зяйственной книги составляется техпаспорт БТИ, а впоследствии выдается свидетельство о регистрации права. Без разрешения вопроса о правильности записи в похозяйственной книге дальнейшая процедура регистрации недви-жимости невозможна. И именно без разрешения дела, находящегося в произ-водстве Знаурского районного суда, невозможно рассмотрение дела, находя-щегося в производстве Цхинвальского районного суда. Кроме того, суд, при-останавливая производство по делу, неправильно руководствовался абзацем 5 ст. 217 ГПК РФ, тогда как следовало руководствоваться абзацем 4 этой ста-тьи ГПК РФ. В заседании Судебной коллегии представитель истца В. А.Г. поддержала частную жалобу. Представитель ответчика Д.М.М. – Е.Т.О. считает обжалуемое опреде-ление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. Представитель ответчика – Цхинвальской районной нотариальной кон-торы – О.О.Т., а также начальник БТИ Цхинвальского района Д.Д.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к сле-дующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или измене-ния решения суда в кассационном порядке являются: неправильное опреде-ление обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установ-ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений Знаурским районным судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не было допущено. В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уго-ловном производстве. Абзацем 4 ст. 217 ГПК РФ установлен процессуальный срок, на который может быть приостановлено производство по делу в случае, предусмотрен-ном абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, — до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или администра-тивном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотноше-ния, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Из материалов дела усматривается, что в производстве Цхинвальского районного суда находится гражданское дело по иску Д. М.М. к Гуджабарской сельской администрации и Администрации Цхинвальского района о признании права собственности на ½ часть жилого дома, расположенного в с. Гуджабар. Дом является предметом спора и по настоящему делу.Цхинвальским районным судом указанное дело еще не разрешено. Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в за-конную силу судебного постановления по делу по иску Д. М.М. к Гуджабар-ской сельской администрации и Администрации Цхинвальского района о признании права собственности на ½ часть жилого дома, расположенного в с. Гуджабар, Знаурский районный суд исходил из того, что решение суда по данному спору будет иметь преюдициальное значение. Выводы суда, по мнению Судебной коллегии, соответствуют обстоя-тельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона. Утверждение Б. У.К. о том, что при вынесении определения о приоста-новлении производства по делу Знаурский районный суд неправильно при-менил процессуальный закон и руководствовался абзацем 5 ст. 217 ГПК РФ, является несостоятельным. Из обжалуемого определения видно, что суд при-остановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу, находящемуся в производстве Цхинваль-ского районного суда, при этом правильно сослался на абзац 4 ст. 217 ГПК РФ. Доводы частной жалобы Б. У.К. правовых оснований к отмене определе-ния суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоя-тельств дела, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, Судеб-ная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Знаурского районного суда от 30.01.2015 оставить без из-менения, частную жалобу Б. У.К. – без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Цховребова
Судьи: Маргиева И.А. Плиев А.С.
