ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал
16.03.2016 г.                                                                                                                                     Дело №17-К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Хабаловой Э.Ц.,
судей: Кабисовой И.Х. и Гиголаева А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.Т.Г. на решение  Дзауского районного суда от 23 декабря 2015 года по делу по иску Ц.Т.Г. к Ликвидационной комиссии по ликвидации учреждения «УЖКХ при Администрации Дзауского района» о взыскании среднего месячного заработка за два месяца и компенсации за неиспользованные отпуска  в размере 81 353 руб.; которым взыскано с Ликвидационной комиссии по ликвидации учреждения «УЖКХ при Администрации Дзауского района» в пользу Ц.Т.Г. среднемесячный заработок за два месяца с зачетом полученного им выходного пособия в размере 15 000 руб. и компенсация за неиспользованные отпуска в размере 21 470 руб. 76 коп, и всего:  36 470 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения Ц.Т.Г. и его адвоката Хугаева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К.А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.08.2015 г. Ц.Т.Г. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии по ликвидации учреждения «УЖКХ при Администрации Дзауского района» о взыскании 81 353 руб. Требования мотивировал тем, что согласно Постановлению Правительства РЮО от 30 апреля 2015 года №44 было ликвидировано учреждение «УЖКХ при Администрации Дзауского района». На время ликвидации все полномочия УЖКХ перешли к ликвидационной комиссии. Приказом №… от 30.06.2015 г. он был освобожден от занимаемой должности и ему было оплачено 15 000 руб., т.е. компенсация за один год  неиспользованного отпуска. Однако ему полагается компенсация в размере 2-х месячного оклада и кроме того компенсация за неиспользованный отпуск еще за один год, т.к. последние два года он не пользовался отпуском. Просил взыскать с ликвидационной комиссии по ликвидации учреждения «УЖКХ при Администрации Дзауского района» 45 000 руб.
Впоследствии Ц.Т.Г. свои исковые требования изменил и уточнил, что за время его работы в УЖКХ ему ни разу реально не был предоставлен отпуск и не выплачены компенсации за неиспользованные  отпуска. Считает, что ему положена компенсация за 2012, 2013 и 2014 гг., а также окончательный расчет и выходное пособие за два месяца в сумме 81 353 руб. 24 коп.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ц.Т.Г. просит решение суда по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение. С решением  не согласен, указывает, что суд неправильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда в решении  не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал необоснованный  вывод о том, что якобы в 2014 году ему был предоставлен отпуск и якобы он получил свои отпускные. 17 августа 2015 года ответчик выплатил ему зарплату за июль 2015 года, в сумме 15 000 руб.,  но в ведомости его оформил в виде выходного пособия за один месяц, а на самом же деле это была зарплата за июнь месяц 2015 г., однако, выходное пособие при ликвидации организации полагается за два месяца. Приказ об его увольнении издан задним числом – от 7 июня 2015 года, на котором он расписался по требованию ответчика. Следовательно, ответчик обязан выплатить еще и за работу с 1-го по 17 августа 2015 года. Считает, что расчетные за 2015 год ему положены не за шесть месяцев, как это указывается в решении суда, а за 9 месяцев, т.е. с окончания предполагаемого отпуска, а именно с 8 декабря 2014 года по 17 августа 2015 г. К тому же ликвидационные мероприятия по Дзаускому и другим районам в сфере ЖКХ были продлены до 15 августа  2015 года. А выходное пособие ответчик обязан выплатить за два месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ц.Т.Г.
Данный вывод суда мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют. Решение суда основано на правильно примененных и истолкованных судом нормах материального права, анализ которых подробно изложен в мотивировочной части решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ц.Т.Г. работал водителем в УЖКХ при Администрации Дзауского района.
Истцу в период работы, согласно книгам приказов за 2012, 2013, 2014, 2015 гг., предоставлялись отпуска в 2012 г. приказ № … от 07.12.2012 г. и в 2014 – приказ №.. от 10.11.2014 г. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу отпуска и его оплате за период 2013 и 2015 годы в материалах дела отсутствуют. Судом так же установлено, что приказом №… от 10.12.2012 г. Ц.Т.Г. был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью. В связи, с чем согласно платежным ведомостям на выдачу заработной платы за декабрь 2012 г. данный отзыв также был оплачен истцу.
Приказом №… от 30.06.2015 г. Ц.Т.Г. освобожден от занимаемой должности с 01.07.2015 г. в связи с ликвидацией учреждения УЖКХ при Администрации Дзауского района.
Среднемесячная зарплата Ц.Т.Г. в должности водителя  согласно штатным расписаниям  составляла: в 2013г.-15 000 руб.; в 2014 году – 15 000 руб.; в 2014 году – 15 000.; в 2015 году – 15 000 руб.
Из представленных платежных ведомостей на выдачу заработной платы за 2014 год  и путевых листов усматривается, что за период отпуска Ц.Т.Г. с 10 ноября 2014 года на его имя выписывались путевые листы 21 ноября, 3 и 8 декабря и согласно платежным ведомостям в ноябре 2014 года истцом получена 15 132 руб. Указанная сумма слагается из заработной платы отработанные 9 дней ноября и отпускных за 28 календарных дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в удовлетворении о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. суд правильно пришел к выводу о том, что данное утверждение не нашло своего подтверждения  в судебном заседании. Таким образом, расчет компенсации за неиспользованные Ц.Т.Г. отпуска судом первой инстанции  произведен верно, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, признавая неправильными действия работодателя в связи с невыплатой в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, учитывая все обстоятельства дела, что с ответчика также подлежит взысканию средний месячный заработок за два месяца с зачетом полученного им выходного пособия в размере 15 000 руб., судом правильно взыскана с ответчика 36 470 руб. 76 коп.
Доводы кассационной жалобы повторяют требования искового заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзауского районного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Э. Хабалова

Судьи:                                                                                 И. Кабисова
                                                                                              А. Гиголаев