ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал31.07.2014 г. дело № 17-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе :председательствующего судьи Тибиловой М.В.судей Гагиевой Н.В., Маргиевой И.А.,с участием государственного обвинителя — прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Хачировой В.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО5 и ФИО6 на приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым: ФИО1, … сентября 19… года рождения, проживающий в г.Цхинвал, ул. …., дом …, со средним образованием, женатый, военнослужащий МО РЮО, ранее не судимый, оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,ФИО2, … октября 19… года рождения, проживающий в г.Цхинвал, …………………., дом …, со средним образованием, неженатый, военнослужащий МО РЮО, ранее не судимый, оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, ФИО3, … марта 19…. года рождения, проживающий в г. Цхинвал, ул. …, дом … кв…., со средним образованием, неженатый, военнослужащий МО РЮО, ранее не судимый, оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, ФИО4, … февраля 19… года рождения, проживающий в г. Цхинвал, ул. ……..,… «а», со средним образованием, неженатый, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы см отбыванием наказания в колонии общего режима. Назначенное ФИО4 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ почитано условным с испытательным сроком в один год. Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В., объяснения осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО1, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности — ФИО7, мнение прокурора Хачировой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших — без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в том, что они, примерно в 19 часов 00 минут, в городе Цхинвал по ул. ………– перед кафе «Очаг», выражая свое явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок и спровоцировав ссору с военнослужащими ПУ ФСБ России, перешедшую в драку, ударами кулаками и ногами причинили телесные повреждения военнослужащим указного Управления — ФИО6 и ФИО5, которые были доставлены в РБ г.Цхинвал.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 197 от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения, причиненные ФИО6 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.Согласно заключению судебно—медицинской экспертизы за № 10 от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, причиненные ФИО5 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.Приговором Цхинвальского городского суда от ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц.В кассационных жалобах потерпевшие просят отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Они также указывают, что в отношении осужденного ФИО4 незаконно применена ст.73 УК РФ при наличии такого количества отягчающих наказание обстоятельств, без отражения ни единого смягчающего обстоятельства. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.Так, вина ФИО4 в совершенном преступлении полностью установлена показаниями свидетелей, потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании опознали в дравшемся с ними, и непосредственно причинившем им телесные повреждения, подсудимого ФИО4. В частности, потерпевший ФИО6 пояснил, что получил единственный удар, который был причинен ему ФИО4, от которого и произошел перелом его челюсти.Потерпевший ФИО5 в судебном заседании так же показал, что дрался непосредственно с ФИО4, а когда упал на землю, получил удар ногой по лицу, вследствие чего и произошел перелом его носа, а в последствии, вставая с земли, ощутил острую боль в левой ноге. Виновность осужденного ФИО4 подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заключением судебно-медицинской экспертизы за № 197 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО6 расцениваются как вред здоровью средней тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы за № 10 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому телесные повреждения причиненные ФИО5 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.Что касается доводов кассационных жалоб потерпевших о том, что им не совсем понятна позиция суда о применении в отношении осужденного ФИО4 ст.73 УК РФ, выяснив столько отягчающих наказание обстоятельств и, не отразив ни одного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает его несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что ФИО4 ранее не судим и с места жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО4 учтено, что отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.В кассационных жалобах потерпевшие указывают, что в приговоре судом описаны действия обвиняемых, и не только причинение ФИО4 вреда средней тяжести здоровью потерпевших, но и хулиганские действия, которые в соответствии с УК РФ являются преступлением. Они также указывают, что данные противоправные действия подтверждены показаниями свидетелей и самих потерпевших.Между тем, из показаний свидетелей, самих потерпевших, усматривается, что им наносил удары ФИО4 один.Установлено, что ФИО2 лежал все время инцидента на земле, потеряв сознание, соответственно, он не мог причинить потерпевшим телесные повреждения. Что касается ФИО1, то он за все время происшествия удерживал дверь, пытаясь не выпускать военнослужащих, находящихся внутри кафе, он участия в драке не принимал.ФИО3 в судебном заседании показал, что он телесных повреждений потерпевшим не причинял, пытался только разнимать дерущихся, данный довод ФИО3 никем и иными доказательствами не опровергнут.Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.Приговор в части оправдания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в предъявленном им обвинении также является законным и обоснованным, так как отсутствие в их действиях состава преступления нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия. Признавая назначенное наказание ФИО4 справедливым, и оправдание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, законным и обоснованным, судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационные жалобы потерпевших об отмене приговора в связи с нарушением уголовно—процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы, в силу положений закона, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела и не влекут отмены приговора в целом. На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО5 — без удовлетворения.
Председательствующий Тибилова М.В.
Судьи : Маргиева И.А.
Гагиева Н.В.
