ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал                                                                                                                                        Дело №17-К23.06.2016г.
Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Тибиловой М.В.,судей: Гиголаева А.Т., Маргиевой И.А,с участием государственного обвинителя прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Чочиевой А.Ч.,осужденного Б.А.Т.,представителя Администрации УИН МЮ РЮО Бестаева Р.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.А.Т. на постановление Цхинвальского городского суда от 26.04.2016г., которым Б.А.Т., осужденному  28.09.2005г. Верховным Судом РЮО по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 20 лет  лишения свободы  с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима,  отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., мнение осужденного,   поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Чочиевой А.Ч., об оставлении постановления без изменения, представителя администрации УИН МЮ РЮО относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного, Судебная коллегия
установила:   Приговором Верховного Суда РЮО от 28.09.2005г. Б.А.Т. осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Б.А.Т. признан виновным в совершении убийства К.В.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.Согласно п.9 п.п. «г» Постановления Парламента РЮО «Об объявлении амнистии в связи с избранием нового Президента РЮО» от 20.06.2012г. срок наказания осужденному Б.А.Т. был сокращен на одну треть, а именно на 4 года 4 месяца и 5 дней.Срок наказания осужденного Б.А.Т.  составляет 15 лет 7 месяцев и 25 дней.Начало срока – 06.07.2005г., конец срока – 01.03.2021г.15 апреля 2016г.  года осужденный Б.А.Т. обратился в Цхинвальский городской суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.Постановлением Цхинвальского городского суда от 26.04.2016г. в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.Т.- отказано.На вышеуказанное постановление осужденным Б.А.Т. подана кассационная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.Ссылается в обоснование своей позиции  на фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, что, по его мнению, является основанием для его условно-досрочного освобождения.Обращает внимание суда на то, что  очень раскаивается в содеянном, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима не имеет, сделал для себя соответствующие выводы и уверяет, что выйдя на свободу,  встанет на путь исправления, обзаведется семьей и будет работать на  благо РЮО.На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.В судебном заседании осужденный Б.А.Т. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил суд ее удовлетворить.Прокурор Чочиева А.Ч. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, не усмотрев оснований для  отмены постановления суда.Представитель администрации УИН МЮ РЮО по доверенности № 325/5 от 20.06.2016г. Бестаев Р.И., состоящий в должности начальника отдела по воспитательной работе ИК-1 УИН МЮ РЮО, считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Полагал, что своим поведением он доказал стремление к исправлению. Не возражал против удовлетворения жалобы осужденного и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, в том числе и характеристику из Управления исполнения наказания МЮ РЮО, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду данные, бесспорно не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный Б.А.Т. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения, часть наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.Из материалов дела усматривается, что Б.А.Т. за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Но за последнее время осознал свои ошибки и перестал нарушать установленный порядок отбывания наказания. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, на меры воспитательного характера реагирует положительно, с сокамерниками уживчив, связь с родственниками поддерживает. За период отбывания наказания Б.А.Т. имеет одно поощрение за хорошее поведение.Суд первой инстанции учел данные, характеризующие осужденного с положительной стороны.Вместе с тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. А потому, судом обоснованно учтены и два нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Постановлением начальника ИК-1 В.А.В. от 24.06.2015г. Б.А.Т. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного подлежат оценке все взыскания, в том числе и погашенные, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности с иными, характеризующими данными осужденного.Учитывая, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать, как безупречное.Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства  Б.А.Т. об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных судом, и у суда кассационной  инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд кассационной инстанции с ними полностью соглашается.Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения Б.А.Т. учитывалось судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.Иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.При таких данных суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Б.А.Т. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Цхинвальского городского суда от 26.04.2016г. в отношении Б.А.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий                                             Тибилова М.В.

Судьи                     Гиголаев А.Т.                                                                                             Маргиева И.А.