ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №17-К 29.08.2017г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Маргиевой И.А., судей Гагиевой Н.В., Гиголаева А.Т., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Бибиловой С.Г., защитника — адвоката Санакоевой Д.Ф.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Р.Т. на приговор Цхинвальского городского суда от 17 июля 2017г., которым Д.Р.Т., ……19.. года рождения, уроженец г.Цхинвал, ранее судимый, осужден по ч.2 ст.44 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения» к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2017г. Заслушав доклад судьи М.И.А., выступление защитника — адвоката С.Д.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Б.С.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Д.Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.44 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения». Преступление совершено 21 июня 2017г. примерно в 21:00 в г.Цхинвал по ул…., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Д.Р.Т. показал, что 21.07.2017г. он на своем автомобиле находился в г.Цхинвал и занимался своими делами. Днем, примерно в 14:30, находясь по ул.Островского, друзья угостили его пивом. Он выпил один стакан пива. Вечером он съездил к знакомой девушке, которая проживает в микрорайоне «….», но ее дома не оказалось. На обратном пути, двигаясь по ул….. в сторону площади «Свободы», в районе церкви, примерно в 21:00 его машину обогнал внедорожник, который преградил ему путь. Затем из него вышли двое парней и потребовали, чтобы он вышел из машины. Один из них сообщил, что его разыскивают сотрудники УВД г. Цхинвал. Затем они позвонили по мобильному телефону кому-то, и вскоре к ним подъехали двое сотрудников УВД г.Цхинвал. Указанные лица сначала сопроводили его в УВД г.Цхинвал, а затем в наркологический диспансер РЮО. В диспансер они также вызвали инспекторов УГИБДД. Врач нарколог изъял у него образец слюны и произвел исследование, после чего заявил, что у него имеются признаки незначительного опьянения. Так как в этот день он выпил один стакан пива, то считал, что не пьян и потребовал еще одного исследования. Он вновь предъявил образец слюны, но его исследование ничего не выявило. Но, тем не менее, врачом был выдан акт, в котором было заключение о том, что у него установлено состояние опьянения. Далее, после получения инспектором УГИБДД акта медицинского освидетельствования, он составил на него административный протокол, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в протоколе он отказался. Свой отказ он аргументировал тем, что исследование слюны ничего не показало. Также ему была выдана копия акта медицинского освидетельствования, записаны его объяснения. Свою вину признал частично, так как выпил один стакан пива, после чего управлял указанной машиной. В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, нарушающим его законные права и интересы, так как уголовное дело было рассмотрено судом не полно и необъективно. Его вина не была доказана. Кроме того, виновным он себя не признавал, однако из приговора Цхинвальского городского суда усматривается, что он признал свою вину частично, что не соответствует действительности. Также обращает внимание на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов уголовного дела. Указывает, что приговор является незаконным, так как он вынесен на основании протокола и акта медицинского освидетельствования, полученных с нарушением законодательства и являющихся недопустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужило то, что он подозревался в совершении другого преступления и сотрудники ОУР УВДД г.Цхинвал попросили его подъехать на своей автомашине до ГУВД г.Цхинвал, там он провел некоторое время после чего был направлен по подозрению в употреблении наркотических веществ и их аналогов, и в наркологический диспансер РЮО. После того как в его крови не было обнаружено наличие наркотических веществ, спустя некоторое время сотрудниками ОУР УВД г.Цхинвал было принято решение вызвать инспекторов ДПС УГИБДД МВД РЮО. После прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест полоска «Алко-Скрин» немного потемнела. Его просьба о проведении повторного освидетельствования, что предусмотрено инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом была проигнорирована. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении от 21.06.2017г., должностным лицом ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, соответственно данный протокол не может также являться допустимым доказательством. На основании изложенного просит приговор Цхинвальского городского суда от 17.07.2017г. в его отношении отменить как незаконный, а производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Д.Р.Т., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Д.Р.Т. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: признательные показания самого подсудимого, который показал, что 21.06.2017г. в 14:00 выпил один стакан пива, после чего управлял ТС;свидетеля К.А.А., который показал, что 21.06.2017г. им была получена оперативная информация о том, что Догузов Р.Т. употребляет наркотические вещества. При реализации данной оперативной информации им и младшим оперуполномоченным ОУР УВД Г.Цхинвал сержантом милиции К.А.А. примерно в 21:20 по подозрению в употреблении наркотических веществ и их аналогов по ул.8-ого Июня была остановлена автомашина марки БМВ-530 р/з ….. под управлением водителя Д.Р.Т. Ими Д.Р.Т. был доставлен в УВД г.Цхинвал, а затем в наркологический диспансер РЮО на медицинское освидетельствование. В наркологический диспансер также были вызваны инспектора ДПС УГИБДД МВД РЮО. В результате химико-токсикологического исследования мочи Д.Р.Т., наркологические вещества не были обнаружены. После сдачи слюны водителем, и исследования ее с помощью индикаторной полоски «Алко-Скрин» для определения алкоголя в слюне, реакция дала положительный результат. На основании указанного теста, врачом наркологом было выдано заключение, где было указано, что Д.Р.Т. находится в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля К.А.А, который подтвердил показания свидетеля К.А.А.; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Б.А.- врача нарколога РНД, согласно которым к нему в 21:20 оперуполномоченными ОУР УВД г.Цхинвал был доставлен водитель Д.Р.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – по подозрению в незаконном употреблении наркотических веществ. Водитель Д.Р.Т. был им освидетельствован на состояние опьянения. В результате химико-токсикологического исследования мочи Д.Р.Т., наркологические вещества не были обнаружены. Далее в присутствии его и Д.Р.Т., инспектором ДПС УГИБДД МВД РЮО Б..Р.Т. был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время проведения исследования слюны Д.Р.Т. с помощью индикаторной полоски «Алко-Скрин» для определения алкоголя в слюне, она незначительно потемнела. Со слов водителя Д.Р.Т. он днем употребил один стакан пива. В результате лабораторного исследования биологической среды, а именно – слюны водителя Д.Р.Т., тест «Алко-Скрин» показал положительный результат. На основании тест.-полоски, им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №367 от 21.06.2017г. Им в медицинском акте был указан положительный результат проведенного лабораторного исследования; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Р.Т., согласно которым 21.06.2017г. он вместе с инспекторами ОБ ДПС УГИБДД МВД РЮО Б.Д.К. и С.Л.Н. с 20:00 заступили на ночное дежурство. Примерно в 21:00 он по указанию командира 1-ой роты ОБ ДПС УГИБДД МВД РЮО Б.П.З. прибыл на патрульной машине в наркологический диспансер, для проведения освидетельствования задержанного водителя. В указанном диспансере находились сотрудники ОУР УВД г.Цхинвал К.А.А. и К.А.А., а также водитель Д.Р.Т. Со слов оперуполномоченных ему стало известно, что ими по ул. 8-ого Июня была остановлена автомашина марки БМВ-530 с р/з ….. под управлением Д.Р.Т., который подозревается в употреблении наркотических веществ и был доставлен в РНД на освидетельствование. После того, как в моче Д.Р.Т., наркологические вещества не были обнаружены, решили освидетельствовать его на состояние опьянения. Во время проведения исследования слюны Д.Р.Т. с помощью индикаторной полоски «Алко-Скрин» для определения алкоголя в слюне, наркологом была нам представлена индикаторная полоска, которая на наших глазах незначительно потемнела. После получения им акта медицинского освидетельствования, где было указано, что Д.Р.Т. находится в состоянии алкогольного опьянения, он составил административный протокол; протокол об отстранении от управления ТС за №РСО 001972 от 21.06.2017г.; протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за №РСО 001972 от 21.06.2017г.; протокол о задержании ТС за № РСО 001972 от 21.06.2017г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС за №367 от 21.06.2017г.; административный протокол за № 039304 от 21.06.2017г.; рапорт инспектора БДПС УГИБДД МВД РЮО капитана милиции Б.Р.Т.; рапорт об обнаружении признаков преступления ст.инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД МВД РЮО майора милиции Г.И.В. Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела. Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора. Юридическая квалификация действий осужденного Д.Р.Т. по ч.2 ст.44 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения» соответствует описанию преступного деяния и является правильной. При назначении Д.Р.Т. наказания, судом, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.44 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения». Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.378, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Цхинвальского городского суда от 17 июля 2017 года в отношении Д.Р.Т., оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Председательствующий Маргиева И.А.
Судьи Гагиева Н.В. Гиголаев А.Т.
