ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 08.04.2015 г. Дело № 18-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего: Тибиловой М.В.,судей: Хабаловой Э.Ц. и Гиголаева А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД РЮО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе МВД РЮО на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования МВД РЮО оставлены без удовлетворения.Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., ответчика ФИО, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВД РЮО обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО работает у них водителем. ДД.ММ.ГГГГ. приказом МВД РЮО за №967 он был командирован в г. Сухум Республики Абхазия сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ., возвращаясь из г.Сухум, на 22 километре автомобильной дороги Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта»-MAN28.360, государственный регистрационный знак …………, с прицепом, государственный регистрационный знак …………. и транспортных средств, принадлежащих МВД РЮО, — автомашины …….., государственный регистрационный знак …………, и автомашины Hyundai-А.1, государственный регистрационный знак ………. .Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за №….. ……………, составленном сотрудником ДПС ГИБДД по г.Туапсе, Краснодарского края, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО п.9.10. ПДД и ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.По данному факту была проведена служебная проверка в отношении водителя ФИО от 11.04.2014 г., в результате которого факт события административного правонарушения, совершенного ФИО, нашел свое подтверждение.Согласно дефектным актам от ДД.ММ.ГГГГ. действиями ФИО МВД РЮО причинен материальный ущерб в сумме 228 000 рублей, поэтому к нему в суд заявлен иск. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу нанесенный материальный ущерб в сумме 228 000 рублей, причиненный в результате ДТП.Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеуказанное решение.Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить их требования. В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, в том числе на то, что согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика. Полагает, что судом принято незаконное решение в связи с тем, что представленные МВД РЮО дефектные акты от ДД.ММ.ГГГГ. не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.В заседании судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не поступило.При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.МВД РЮО осуществляло эксплуатацию источника повышенной опасности и являлось на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомашины Hyundai-А.1, государственный регистрационный знак ……., и а/м ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак …….. .В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как установлено судом, ответчик ФИО состоит в должности милиционера-водителя АТХ ТО МВД РЮО.Приказом МВД РЮО за №….. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО направлен в командировку в Республику Абхазия на 10 рабочих дней с … по …. декабря 20… г. ФИО, управляя транспортным средством Hyundai-А.1, возвращаясь из г.Сухум, двигаясь по автодороге Джугба-Сочи, совершил ДТП, за которое был привлечен к административной ответственности.В результате ДТП транспортным средствам Hyundai-А.1 и ВАЗ-2170 были причинены повреждения.Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за № ………. , составленном сотрудником ДПС ГИБДД по г.Туапсе, Краснодарского края, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.Данный факт ФИО на судебном заседании не оспаривался.В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется:-по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Положением ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан установить не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения.Назначение проверки и создание комиссии оформляется приказом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При проведении проверки работодатель должен установить, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность, имело ли место противоправность поведения работника, виновен ли работник в причинении ущерба, есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом и т.п.По результатам проведенной работодателем (специально созданной комиссией с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ) проверки устанавливается размер нанесенного ущерба и принимается решение о порядке его возмещения. Работник или его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки, а также обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.В материалах дела имеется лишь письменное объяснение ФИО о причине возникновения ущерба.Исходя из приведенных норм Трудового кодекса, ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном случае к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.Суд, исследовав имеющееся в материалах дела Заключение в отношении водителя АТХ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное Министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., правильно не принял его в качестве доказательства, поскольку никаких документов, подтверждающих компетенцию и полномочия подготовившего его лица, суду не представлено. При этом, как мотивировано выше, работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующим законодательством. Судом также правомерно не приняты во внимание представленные истцом дефектные акты, поскольку в них не указаны сведения — из каких непосредственно источников усматриваются приведенные в них цены и не проведена корректировка сумм с учетом износа автотранспортных средств.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами размер заявленного ущерба.Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий М. Тибилова
Судьи: Э.Хабалова А.Гиголаев
