ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал
9 марта 2016 года                                                                                                                                     Дело №18-к

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,
судей Кабисовой И.Х. и Хабаловой Э.Ц.,
с участием ответчицы Б.Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.Н.В. на решение Цхинвальского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску Ц.Н.В. к Б.Р.А. об обязании не препятствовать ремонту пола и убрать крышу над входной дверью.
Истец Ц.Н.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, однако в суд не явился, что в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела без ее участия.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Н.В. обратился в суд с иском к Б.Р.А. об обязании не препятствовать ремонту пола и убрать крышу над входной дверью, обосновав свои требования следующим.
Ц.Н.В. имеет на праве личной собственности четырехкомнатную квартиру без всяких удобств на втором этаже по ул….. в г.Цхинвал. Квартира в 1971 году была выделена ему городским узлом связи (почта), так как он работал там линейным инженером городской телефонной сети. Под его квартирой на первом этаже проживала семья Т.Г.В. В 1998 году Администрация г.Цхинвал выделила семье Т.Г.В. двухкомнатную квартиру по ул…. кв….., так как первый этаж их дома был признан непригодным для проживания. Супруга Т.Г.В. – Б.Р.А. продолжает занимать первый этаж его дома. Она проживает в отдельно построенной пристройке рядом с его домом и всячески препятствует ремонту его дома. Пол у входа в его квартиру провалился, необходимо поставить подпорки, но Б.Р.А. не разрешает это сделать. В 30 метрах от его входной двери она поставила крышу на свою незаконную пристройку. В мае месяце отделом архитектуры Администрации г.Цхинвал Ц.Н.В. было предоставлено разрешение на укрепление принадлежащего ему второго этажа.  
Решением Цхинвальского городского суда от 25 декабря 2015 года иск Ц.Н.В.  к Б.Р.А. об обязании не препятствовать ремонту пола и убрать крышу над входной дверью удовлетворен частично.
Определением Цхинвальского городского суда от 5 февраля 2016 года  по заявлению Ц.Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанного судебного решения.
На решение Цхинвальского городского суда от 25 декабря 2015 года Ц.Н.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит  внести изменение в обжалуемое судебное решение, и удовлетворить полностью его исковые требования.
 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение Цхинвальского городского суда от 25.12.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба —  без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе Ц.Н.В. повторно изложены доводы, которые содержатся в обосновании искового заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица незаконно занимает первый этаж дома, опровергается материалами дела.
А именно, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что супругу ответчицы – Т.Г.В.  (ныне покойному) на основании Постановления Администрации г.Цхинвал за №….от 16.11.2012 был отведен земельный участок в конце ул…. в г.Цхинвал. Далее, на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан за №….от 15.05.2012 он же приобрел в личную собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой – 51,7 кв.м., по адресу: г.Цхинвал ул….. квартира без номера. На имя Т.Г.В. 20.12.2012 Министерством юстиции РЮО было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилье.
Довод кассационной жалобы о предоставлении семье Т.Г.В. двухкомнатной квартиры в г.Цхинвал по ул…. кв…..взамен непригодной для жилья квартиры по ул….. б/н, судебная коллегия находит безосновательным.
Исходя из материалов дела, а именно справки за №..от 24.05.2005 (л.д….), указанная квартира была предоставлена сыну Т.Г.В. – Тедееву Т.Г., который, являясь сотрудником ОМОН МВД РЮО, погиб при исполнении служебных обязанностей ….1994, взамен пришедшей в непригодное состояние ранее выделенной квартиры, расположенной в Военном городке д….кв…..
Суд первой инстанции при проведении местного осмотра, установив, что пол у входа в квартиру истца полностью прогнил и провалился, обоснованно удовлетворил требование искового заявления об обязании ответчицы не препятствовать в ремонте пола.
Что касается требования истца о сносе крыши, суд, установив на местном осмотре, что указанная крыша не нарушает интересов истца, правильно оставил без удовлетворения иск в указанной части.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, соответственно, не влекущими изменение обжалуемого судебного решения, являющимся по существу правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ц.Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение Цхинвальского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску Ц.Н.В. к Б.Р.А. об обязании не препятствовать ремонту пола и убрать крышу над входной дверью оставить без изменения.                                                         

Председательствующая:                                                    Гагиева Н.В.    
 
Судьи:                                                                                    Кабисова И.Х.
                                                                                                Хабалова Э.Ц.