ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал1 июля 2016 г. Дело №18-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:председательствующего Гиголаева А.Т.,судей: Гагиевой Н.В. и Цховребовой К.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К.Д.М., на приговор Цхинвальского городского суда от 4 мая 2016 года, которым:К.Д.М., родившийся …. 19…. года, в г. Цхинвал, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа.На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок наказания исчислен с 18 июня 2015 года.Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., выслушав мнение защитника адвоката Хугаева А.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чочиевой А.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Д.М. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности М.А.Т. и незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах установленных судом.11.06.15 года, примерно в 11ч.00мин., в капитальном гараже на территории частного домовладения, в котором проживает К.Д.М. расположенном по адресу г. Цхинвал, ул. …., вместе с гр. М.А.Т., 19…. года рождения, проживающим по адресу г. Цхинвал, ул. …. укололись наркотическим веществом «морфин», после чего М.А.Т. стало плохо. К.Д.М., испугавшись, что М.А.Т. умер, тайком донес М.А.Т. до берега реки «Лиахва», протекающей на расстоянии 15-20 метров от дома, в котором проживает К.Д.М., и сбросил его в реку.24.06.2015 года труп М.А.Т. был обнаружен на территории Республики Грузия и в тот же день в 18 ч. 00 мин. был передан осетинской стороне через государственную границу на пункте пропуска «Цхинвал».Он же незаконно хранил у себя дома боеприпасы, а именно патроны калибра 9 мм. в количестве 8 штук, которые в ходе проведения обыска 19.06.15 г. были обнаружены и изъяты. В судебном заседании К.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.В кассационной жалобе К.Д.М. просит отменить приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены принципы презумпции невинности и состязательности сторон. Считает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия; протокол медицинского освидетельствования №…от 17 июня 2015 года; заключение эксперта №….от 29 октября 2015 года; протокол обыска в домовладении его матери; судебная баллистическая экспертиза; показания свидетеля Б.С.К. на предварительном следствии; показания свидетеля Б.Э.А. на предварительном следствии.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о виновности К.Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, вопреки утверждениям осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.Обстоятельства, устанавливающие виновность К.Д.М. в совершении преступлений за которые он осужден, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями осужденного К.Д.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении М.А.Т.; показаниями потерпевшей М.В.Г., показаниями свидетелей М.Ф.Н., Б.С.К. данных им в ходе предварительного следствия, Б.Е.А. данных им в ходе предварительного следствия, К.Т.З., К.М.З., К.Т.С., М.Л.Г., заключением эксперта №…. – 1 от 23 июня 2015 года, согласно выводам которого, установление причины смерти М.А. и ее давности определить точно невозможно, хотя в почке при центрифуге подтвердилось наличие фитопланктона; заключением эксперта №… от 27 октября 2015 года согласно выводам которого наличие фитопланктона в почке М.А.Т. свидетельствует о том, что он попал в воду живым. Наличие фитопланктона в почке М.А.Т. является признаком смерти от утопления; заключением эксперта №1….. от 14 июля 2015 года согласно выводам которого представленные на исследование 8 патронов являются 9-и ММ патронами «9/18 ПМ» — штатными боеприпасами к пистолету конструкции Макарова ПМ, автоматическому пистолету С.ПС, пистолет – пулеметам «Кипарис», «Кедр», изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов; протоколам обыска от 19 июня 2015 года произведенного в жилище К.Д.М. и изъятыми в ходе его проведения восьмью патронами.Тщательно проверив все вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований оговора указанными лицами К.Д.М., по делу не имеется. Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается осужденным в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного К.Д.М., данных им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал показания, данные последним в ходе предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного в отношении М.А.Т. преступления и подтверждающихся иными доказательствами по делу, при этом показания осужденного о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, недоказанности вины в совершении преступлений суд отклонил как несостоятельные, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Судом проанализированы причины изменения свидетелем Б.С.К. своих показаний, который в суде заявил, что первоначальные показания даны им в связи с оказанием на него сотрудниками милиции давления. Факту изменения данным свидетелем своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными первоначальные показания указанного свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу.Вопреки доводам жалобы все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов, основаны на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых не вызывают сомнения. Поэтому данные доказательства отвечают критериям относимости, достоверности и допустимости.Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу или фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все имеющие существенное значение для исхода дела доказательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного К.Д.М. о необъективности и обвинительном уклоне органов предварительного расследования и суда являются несостоятельными.При таких обстоятельствах, правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает, а несогласие с ней осужденного на законность таковой не влияет.Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении К.Д.М. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.Наказание осужденному К.Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности, а так же с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано наличие у К.Д.М. двоих малолетних детей.В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.Вместе с тем, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении К.Д.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФУчитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного К.Д.М. судебная коллегия полагает необоснованным, а его кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.На основании изложенного и руководствуясь ст.377 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.378 УПК РФ, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цхинвальского городского суда от 4 мая 2016 года в отношении К.Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А. Гиголаев
Судьи: Н. Гагиева К. Цховребова
