ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №18-к 24.08.2017г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Маргиевой И.А., судей Гиголаева А.Т., Тибиловой М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Чочиевой А.Ч., защитника-адвоката Котолова Ю.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г.Г.М. на приговор Цхинвальского городского суда от 14 июля 2017 года, которым Г.Г.М., ….19.. г.р., гражданин РЮО, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2016г. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи М.И.А., выслушав адвоката Котолова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чочиевой А.Ч., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Г.Г.М. признан виновным в том, что, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 23 сентября 2016 года в период времени примерно с 13:00 до 20:00 находясь в квартире у своего отца Г.М.Г., расположенной по ул…., …/.., в г.Цхинвал, вступил с ним в словесную перепалку, в ходе которой, последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес своего сына. Г.Г.М., будучи вменяемым, однако, находясь в состоянии наркотического опьянения, после употребления растительного наркотического средства – марихуана, действуя по мотиву личной неприязни, имея внезапно возникший умысел на причинение смерти своему отцу Г.М.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступление, схватил строительный кирпич, на котором был установлен электрический нагревательный прибор и ударил Г.М.Г. в область головы не менее двух раз, в результате чего, причинил тому множественные ушиблено-рванные раны, вдавленный перелом костей черепа, сотрясение головного мозга средней степени, от чего Г.М.Г. упал на пол и потерял сознание, а Г.Г.М. вышел из квартиры и пешком пошел домой на ул….. в г.Цхинвал, будучи уверенным, что довел свой преступный умысел до конца, то есть совершил убийство Г.М.Г. Дойдя до своего домовладения, он рассказал, навестившим его родственникам, сестре Г.Ж.М. и племяннице Б.Р.А., что совершил убийство Г.М.Г. После этого указанные лица, поехали в квартиру, в которой проживал Г.М.Г., где обнаружили его с телесными повреждениями и вызвали сотрудников милиции и скорую помощь. Потерпевший Г.М.Г., в бессознательном состоянии был госпитализирован в РБ МЗ и СР РЮО. 29.09.2016г. Г.М.Г. был направлен в одно из лечебных учреждений г.Тбилиси РГ для дальнейшего лечения. 19.10.2016г. Г.М.Г. был доставлен из г. Тбилиси в агональном состоянии и скончался в реанимационном отделении РБ МЗ и СР РЮО не приходя в сознание. Вину в совершении указанного преступления Г.Г.М. не признал, утверждая, что убийства своего Г.Г.М. он не совершал, никогда у него не было умысла на убийство отца. Примерно полгода проживает один в домовладении по ул. .., …. До этого проживал с матерью в квартире по ул…. Его отец является пожилым человеком, у него много различных болезней, но какой именно у него диагноз, сказать не может. У него больные ноги и он с трудом передвигается, выходит только во двор своего дома. У него с отцом хорошие отношения, они никогда не ссорились. Он редко ходил к нему в гости, примерно раз в месяц, но они часто созванивались по телефону. 23.09.2016г., утром примерно в 10:00 он позвонил на мобильный телефон своего отца, номер телефона не помнит. Он спросил, как тот себя чувствует, отец сказал, что хорошо. После чего, он сказал отцу, что зайдет к тому в гости. События того дня он помнит плохо, не может вспомнить их полностью. Точно не помнит, но кажется после телефонного разговора он пошел к отцу на квартиру по ул….. Находился там он примерно в течение часа. Не помнит, что там происходило, и сколько точно он там находился. Также не помнит, о чем они говорили. У него нет неприязненных отношений с отцом, к тому в гости ходил только он, никого другого тот к себе не пускал, даже сестру Ж.. Он не мог ударить своего отца, у него никогда не было мысли ударить или тем более убить того. В кассационной жалобе осужденный Г.Г.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что многие обстоятельства по уголовному делу не были учтены судом первой инстанции. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Г.Г.М., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Г.Г.М. в убийстве Г.М.Г. основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшей Г.Ж.М., которая сообщила, что является сестрой подсудимого Г.Г.М., который примерно в течение трех лет не употребляет алкогольные напитки, однако, примерно 22 сентября 2016г., когда она зашла к нему в гости, то увидела у него пакетик с растительной массой, думает, что это была конопля. Данный пакет она выкинула в мусор. В этот же день ей позвонила мать и сказала, что Георгий попал в больницу. Она попросила своего мужа Б.А.И. позвонить их соседу М.З., который является врачом РБ и узнать, каково состояние Г.. Последний сказал, что у того психическое расстройство, ему сделали сильное успокаивающее, и что его нельзя оставлять одного. После этого, она со своей дочерью пошла домой к своей матери, которая по телефону сказала, что Г. уже ушел к себе в дом по ул….. Они с дочерью пошли на ул…, где и находился Г.. Тот был не в себе, несколько заторможен. Говорил всякие глупости, что видит и слышит мертвых, ругал ее, что она глухая, так как не может их слышать. Они находились у него, примерно в течение двух часов, и в течение всего этого времени он повторял свои бредовые речи. Также говорил, что его отец умер. Через некоторое время Г. сказал, чтобы они уходили, так как голоса говорят ему, что иначе те их убьют. Они с дочерью настояли на том, чтобы они вместе с Георгием пошли домой к их матери. Когда они дошли до ул……, Георгий не поднялся в квартиру, а остался с соседями, после чего, примерно, через сорок минут поднялся в квартиру. Через десять минут он сказал, что идет на ул….. и вышел из дома. Ее дочь Р. пошла вместе с ним, которая через пол часа вернулась, и она вместе с ней пошла домой. Утром 23.09.2016г. она позвонила матери и узнала от нее, что Г. опять бродит по городу в невменяемом состоянии. Когда они с мужем поехали искать Г., то проезжая по ул…… увидели его. Ее муж окликнул Георгия, однако тот не узнал ее мужа, а поздоровался с ним за руку и пошел дальше. Вечером, примерно в 19:00 23.09.2016г., она попросила супруга отвезти ее на ул…. проведать брата. Они вместе поехали туда с дочерью Р.. Доехав до дома, она вместе с дочерью зашла в дом, но Г. там не оказалось. Спросив соседку Т.М., не видела ли она Г., та сказала, что не видела его с 21.09.2016г. Выйдя от соседей, они решили еще раз заглянуть в дом к Г.. Как оказалось Г., все еще в невменяемом состоянии, находился в доме. Г. спокойно сказал, что убил своего отца, что отец был великим человеком и ему надо устроить достойные похороны. На Г. была надета светлая рубашка, на которой она заметила пятно красного цвета в области груди. Хотя они не поверили словам брата, что он убил своего отца, ее дочь настояла поехать проведать дедушку. Когда ее дочь зашла в квартиру ее отца, то примерно, через 30 секунд выбежала и крикнула, чтобы она вызвала скорую помощь. Дочь сказала, что уже позвонила в милицию. Они вместе зашли в квартиру, где ее отец лежал на кровати на боку, накрыв голову курткой. Рядом с кроватью натекла большая лужа крови. Также, рядом с кроватью стоял стул, на котором находился кирпич со следами крови; свидетелей Б.Р.А.- племянницы осужденного и Б.А.И. супруга сестры осужденного, подтвердивших, вышеуказанные показания Г.Ж.М.; свидетеля Ц.Р.Р.- знакомого и соседа осужденного, которому 23.09.2017г. вечером позвонили соседи и спрашивали, действительно ли Г. ударил своего отца кирпичом по голове. Он сказал, что не знает. Он поехал в больницу и от находившихся там соседей, узнал, что Г. действительно ударил своего отца; свидетеля С.П.А.- знакомого с детства осужденного, который показал, что 23.09.2017г. его сосед Г.Х. позвонил ему и сказал, что Г. разбил голову своего отца и того отвезли в больницу. Так же ему сказали, что Георгия задержали в доме на ул….. сотрудники милиции; свидетеля Х.А.И.- знакомого с детства осужденного, который показал, что 23.09.2017г. он позвонил С.П.А., тот сказал, что находится в больнице и, что Г.Г.М. ударил кирпичом по голове своего отца. После этого телефонного разговора он и сам поехал в больницу; свидетеля К.Б.А.- соседа Г.М.Г., который показал, что Г.М. после смерти своей сестры Любы стал проживать в ее квартире один. Г.М.Г. никто не навещал, кроме его другой сестры, которая также скончалась два года назад. 23.09.2016г. он выглянул из окна и увидел незнакомого мужчину, который сидел на корточках перед его гаражом. Он вышел из дома, и проходя мимо незнакомца, тот спросил его, что мы за соседи. На его вопрос о том, что случилось, незнакомый мужчина сказал, что умер его отец Г.М., и что они за соседи. После этого, он пошел пешком в город по своим делам и увидел самого Г.М., однако ничего ему не сказал про то, что его сын говорил ему о смерти своего отца. В тот день он уехал в г. Владикавказ, и вернулся на следующий день 24.09.2016г. От соседей ему стало известно, что Г.М. находится в реанимационном отделении в РБ. О том, что Г.М. ударили по голове, ему стало известно от сотрудников милиции 13.13.2016г. Сына Г.М. – Г.Г. он видел впервые 23.09.2016г., ему не показалось, что тот психически нездоров или находится в состоянии опьянения. Никогда не слышал от Г.М., что тот хочет покончить с собой, наоборот, он говорил, что после того как вылечился от тяжелых ожогов, будет жить долго; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.О.- согласно которым, 23.09.2016г. в 7:00 он вышел на балкон своей квартиры на первом этаже и увидел сына Г.М. – Г., тот попросил у него сигарету. Г. рассказал ему, что он убил своего отца и его дух летает над домом. Он не поверил Г. и вместе с ним прошел к двери квартиры М.. Когда Г. постучал в дверь, М. в грубой форме через дверь сказал ему, чтобы тот убирался. Затем они прошлись с Г. до стоматологической поликлиники и там разошлись. До вечера он находился на работе. Вечером к нему постучался зять М. – Б. А. и попросил вызвать скорую помощь. Он вышел в подъезд дома и зашел в квартиру М.Г.М. лежал с окровавленной головой на кровати. Здесь же рядом на стуле находилась пачка сигарет и строительный кирпич с пятнами крови; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.М.—зав.отделения анестезиологии и реанимации РБ МЗ и СР РЮО, из которых следует, что 23.09.2016г. примерно в 20:30 в реанимационное отделение больницы в экстренном порядке поступил больной Г.М.Г. Со слов сопровождающих он получил пол часа назад тяжелое увечье в лобной части головы. При осмотре установлено, состояние больного крайне тяжелое, положение пассивное, уровень сознания – сопор (близкое к коматозному), кожные покровы бледные, синюшные. Частота дыхания 24, ослабленное, сердечные тоны приглушены, артериальное давление 100/\70, пульс 89 у/мин, зрачки симметричные, фотореакция сохранена, но снижена, резкое напряжение затылочных мышц. Поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, перелом костей лобной области черепа, множественные ушиблено—рванные раны в области лба. Кроме повреждений в лобной области головы, какие-либо иные повреждения, травмы отсутствуют. По его мнению, имеющиеся у Г.М.Г. травмы в области лба, были причинены не менее, чем тремя последовательными ударами твердым предметом с острыми краями. Через раны просматривались вдавленные переломы костей лба. Ушибленно-рванные раны располагались обособленно, и не могли быть причинены одним или двумя ударами. На вопрос ответил, что указанные раны могли быть причинены ребристой частью строительного кирпича; протокол осмотра места происшествия от 23.09.2016г., проведенного по месту проживания Г.М.Г., в ходе осмотра был обнаружен и изъят строительный кирпич со следами вещества бурого цвета; акт изъятия от 23.09.2016г., согласно которого, у Г.Г.М. изъяты джинсовые брюки, рубашка и туфли с пятнами бурого цвета; протокол медицинского освидетельствования Г.Г.М., за №630 от 23.09.2016г., заключением, которого установлен факт употребления наркотического вещества (марихуана); з заключение молекулярно-генетической экспертизы №25/2016 от 25.11.2016г., выводами, которой установлено, что вероятность принадлежности ДНК из пятен крови на строительном кирпиче, Г.М.Г. составляет 99,99999999999999989%. На представленной на исследование рубашке, изъятой у обвиняемого Г.Г.М., выявлен генетический материал. Вероятность принадлежности ДНК на рубашке, изъятой у обвиняемого Г.Г.М., самому Г.М.Г. составляет 99,99999999999999989%; заключение комплексной психолого—психиатрической экспертизы №24 от 06.12.2016г., выводами, которой установлено, что в момент правонарушения каким-либо психическим заболеванием обвиняемый Г.Г.М. не страдал и мог отвечать за свои действия и руководить ими; заключение медицинской судебной экспертизы №20 от 08.12.2016г., выводами, которой установлено, что непосредственной причиной смерти Г.М.Г. явился вдавленный перелом костей черепа, сотрясение головного мозга средней степени. Непосредственная причина смерти Г.М.Г., находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями; протокол осмотра предметов от 20.10.2016г., осмотрен строительный кирпич со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире Г.М.Г. и одежда, изъятая у обвиняемого Г.Г.М. с пятнами и помарками вещества бурого цвета; протокол осмотра документов—материалов, поступивших из УВД г. Цхинвал и УУР КМ МВД РЮО. Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела. Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность именно осужденного Г.Г.М. к убийству Г.М.Г. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.Г.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Несостоятельными являются доводы жалобы защитника, озвученные им в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, о нарушении прав Г.Г.М. в результате того, что по делу не была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза, хотя такое ходатайство было заявлено стороной защиты. Согласно материалам дела, постановлением Цхинвальского городского суда от 09.03.2017г. по делу была назначена повторная стационарная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза. На данное постановление Прокуратурой г. Цхинвал было принесено кассационное представление на предмет его отмены. Кассационным определением Верховного Суда РЮО от 22.06.2017г. постановление Цхинвальского городского суда от 09.03.2017г. о назначении повторной стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Г.Г.М. отменено, как необоснованное. Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя. При назначении Г.Г.М. наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание положительную характеристику со стороны соседей и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Положительные характеристики признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Наказание Г.Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также Вид и размер наказания назначены Г.Г.М. в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ. Назначение Г.Г.М. минимального размера наказания без назначения дополнительного наказания свидетельствует о том, что суд должным образом учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено. Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.378, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Цхинвальского городского суда от 14 июля 2017 года в отношении Г.Г.М., оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Маргиева И.А.
Судьи Гиголаев А.Т.
Тибилова М.В.
