ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал
09 марта 2016г. дело № 19 — К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Плиева А.С.
судей Кабисовой И.Х., Гагиевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.С. к Г.М.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права отсутствующим по кассационной жалобе Г.М.М. на решение Цхинвальского городского суда от 7 декабря 2015г., которым постановлено:
«Иск Г.В.С. к Г.М.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права отсутствующим – удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от … 2014 г., реестровый № …., выданное нотариусом 1-ой Цхин-вальской государственной нотариальной конторы Г.М.М. после смерти матери Г.Н.В., на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: г. Цхинвал, ул. …..
Признать отсутствующим право собственности Г.М.М. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Цхинвал, ул. …, дом …, обязав Службу государственной регистрации кадастра и картографии РЮО исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №…-..-… от … 2014г.»
Заслушав доклад председательствующего судьи Плиева А.С., объяснения Г.М.М. и его представителя Г.Л.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.В.С. по доводам кассационной жалобы, просившей решение Цхинвальского районного суда от 07.12. 2015 оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
у с т а н о в и л а:
Г.В.С. обратилась в суд с иском к Г.М.М. о признании недействи-тельным свидетельства о праве на наследство и о признании права отсутствующим. Свои требования обосновала тем, что ….2009 за ней было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в г. Цхинвал, по ул. В… (бывшая ..), № …
….2014 нотариусом первой Цхинвальской нотариальной конторы ответчику Г.М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: г. Цхинвал, ул. В…, д…..
В свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу принадлежит наследодателю Г.Н.В.
По убеждению истицы, данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РЮО «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с ним и кадастровом учете» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.
На момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство, право собственности было зарегистрировано за истицей. Следовательно, домовладение не принадлежало наследодателю Г.Н.В., как это указано в свидетельстве о праве на наследство.
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону закреплены в ст. 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993. № 4462-1, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для признания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления ФНП, Протокол 1/02/07) в пункте 13 устанавливают, что для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества.
На наследуемое имущество, в том числе имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлеж-ность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства.
Поскольку на день открытия наследства наследодатель Г.Н.В. не являлась собственником жилого дома, нотариусу не могли быть представлены документы, подтверждающие принадлежность Г.Н.В. на день её смерти жилого дома на праве собственности.
Между тем, нотариус в нарушение приведенных выше норм закона выдал Г.М.М. свидетельство о праве на жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за истицей.
….2014 службой государственной регистрации, кадастра и карто-графии РЮО на основании вышеуказанного незаконного свидетельства о праве на наследство, за Г.М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом по ул… №… г.Цхинвал о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ….2014 сделана запись о регистрации …….
Согласно п. 3 ст. 9 Закона РЮО «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся проверка ранее зарегистрированных прав и ранее заявленных прав. Из этого следует, что государственный регистратор, заведомо зная, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, также зная, что наследодателю Г.Н.В. данный жилой дом не принадлежал на момент ее смерти, регистрирует право собственности на жилой дом за Г.М.М. на основании незаконно выданного свидетельства о праве на наследство, допустив тем самым грубое нарушение закона. Отсюда следует вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для возникновения права собственности на жилой дом.
Кроме того, соглашение о расторжении договора дарения жилого дома от ….2013 между ней и Г.М.М. решением Цхинвальского городского суда от 30.04.2015 признано недействительным.
Цхинвальским городским судом 07.12.2015 постановлено вышеуказанное решение. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015.
На данное решение Г.М.М. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Определением Цхинвальского городского суда от 01.02.2016 Г.М.М. восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования решения Цхинвальского городского суда от 07 .12. 2015.
Г.М.М. в заседании Судебной коллегии в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ устно было заявлено, что его интересы в суде кассационной ин-станции по данному делу будет представлять Г.Л.З..
Г.А.Ю. – представитель по доверенности Г.М.М. (доверенность от ….2014 за № …. представитель службы государственной регистрации, кадастра и картографии МЮ РЮО и нотариус 1-ой Цхинвальской госнотконторы Лалиева М.М. в заседании Судебной коллегии не явились, хотя были надлежащим образом извещены. В связи с этим Судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Цхинвальского городского суда от 07.12.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Оспаривая законность и обоснованность решения Цхинвальского го-родского суда от 07.12.2015, кассатор ссылается на то, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным. О состоявшемся 30.04.2015 решении суда о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения между Г.В.С. и его матерью ему стало известно только из решения суда от 07.12.2015. При рассмотрении данных дел он не был извещен, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы гражданско-процессуального права. Г.В.К. втайне от них оформила на себя спорное домовладение, подделав подпись Г.Н.В.
Исходя из материалов дела, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы состоятельными.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции, сохранив независимость, объективность и беспристрастность, полно и всесторонне оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.В.С. Приведенные в оспариваемом решении суда первой инстанции выводы Судебная коллегия находит правильными, поскольку они законны, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и основаны на требованиях действующего законодательства, которые судом применены правильно.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения, заключенного между собственником спорного домовладения – Г.В.С. и истицей …2009, Службой государственной регистрации, кадастра и картографии МЮ РЮО на имя Гаглоевой В.С. …2009 выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП тогда же сделана запись регистрации за № ….
…2013 между Г.Н.В. и Г.В.С. подписано соглашение о расторжении договора дарения от ….2009 и на основании данного соглашения 16.10.2014г. погашено право собственности по спорное домовладение под реестровым номером ….
….2014 Г.Н.В. скончалась (л.д. ..).
…2014 нотариусом 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторы Г.М.М. выдано Свидетельство о праве на наследство после смерти матери Г.Н.В., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г. Цхинвал, ул. .., д…..
…2014 Службой государственной регистрации, кадастра и картографии МЮ РЮО за Г.М.М. зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП внесена запись за № …..
Решением Цхинвальского городского суда от 30.04.2015 соглашение о расторжении договора дарения между Г.В.С. и Г.Н.В. от ….2013 признано недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного и со ссылкой на решение Цхинвальского городского суда от 30.04.2015, обоснованно нашел недействительным Свидетельство о праве на наследство от ….2014г. и правильно признал отсутствующим право собственности, зарегистрированное в ЕГРП за Г.М.М. на спорное домовладение, поскольку данным решением соглашение о расторжении договора дарения жилого дома от ….2013г., явившего основанием для прекращения права собственности Г.В.С. на спорное домовладение, преюдиционно признано недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также сви-детели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факси-мильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что Г.М.М. направлялась судебная повестка с извещением о дате рассмотрения дела, которая была вручена ему лично под расписку, согласно возвращенному в суд корешку повестки (л.д. ..).
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны извес-тить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Вместе с тем Г.М.М. в назначенное по данному делу судебное заседа-ние не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска неявки в судебное заседание, им не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пра-вомерно рассмотрел дело в отсутствии Г.М.М. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Цхинвальского городского суда от 07.12.2015 вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного судебного акта. В связи с этим оснований для отмен решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Цхинвальского городского суда от 07.12.2015 по делу по иску Г.В.С. к Г.М.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права отсутствующим оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Плиев А.С.
Судьи: Кабисова И.Х.
Гагиева Н.В.
