ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 8 октября 2015 года Дело № 19-к
Кассационная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,судей Цховребовой К.А. и Маргиевой И.А.,с участием прокурора Чочиевой А.Ч.,потерпевшей Харебовой З.А.,защитников интересов осужденного П.С.Л. – адвокатов Багаева Ю.К. и Фидарова В.К.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Багаева Ю.К. и Фидарова В.К. в интересах осужденного П.С.Л. на приговор Верховного Суда РЮО от …… 2015, которымП.С.Л., …..1990 г.р., уроженец г.Цхинвал, гражданин РЮО, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый, проживавший до заключения под стражу в г.Цхинвал по ул……..,осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Заслушав доклад председательствующего судьи Г.Н.В., выступление защитников Багаева Ю.К. и Фидарова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Х. З.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Чочиевой А.Ч., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, Кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.Л осужден за убийство Т.А.Р., совершенное ……. 2014 года в микрорайоне «Шанхай» г.Цхинвал на ул…… возле дома №….. В период времени с 23 час.00 мин. до 23 час.40 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных отношений, возникших в ходе ссоры с Т.А.Р., из мести, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить смерть потерпевшему и, желая этого, нанес Т.А.Р. три удара неустановленным следствием колюще-режущим предметом, используемым в качестве орудия преступления в поясничную область. Своими умышленными противоправными действиями П.С.Л. причинил Т.А.Р. телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений в область поясницы — одно ранение слева ниже двенадцатого ребра, идущее снизу вверх, и два ранения справа по проекции правой почки. Указанные телесные повреждения оценены как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, от которых Т.А.Р. умер в Республиканской соматической больнице, куда он был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в агональном состоянии.Приговором Верховного Суда РЮО от …… 2015 года действия П.С.Л. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением вышеуказанного наказания.На указанный приговор поданы кассационные жалобы осужденным П.С.Л. и адвокатами Багаевым Ю.К. и Фидаровым В.К. в защиту его интересов.В кассационной жалобе осужденного П.С.Л. ставился вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем, в жалобе осужденный П.С.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.В суд кассационной инстанции в процессе назначения дела к разбирательству от осужденного П.С.Л. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, в заявлении осужденный П.С.Л. указывает на то, что он отказывается от своей кассационной жалобы и поддерживает кассационную жалобу своих адвокатов. Адвокаты Багаев Ю.К. и Фидаров В.К. в защиту интересов осужденного П.С.Л. в кассационной жалобе просят изменить обжалуемый приговор, исключив из него отягчающее наказание обстоятельство – совершение П.С.Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать смягчающими наказание обстоятельствами — явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, совершение общественно опасного деяния впервые, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы. Ссылаются на то, что суд признал законным и допустимым доказательством Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №….. от ……..2015, достоверность которой была оспорена защитой в судебных прениях. Постановлением следователя от ……2015 была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения семи вопросов. …..2015 обвиняемому и его защитнику для ознакомления был представлен Амбулаторный акт судебно-психиатрической комиссии №….от …….2015, по поводу которого они заявили о нарушениях требований ст.204 УПК РФ, о неприемлемости в качестве доказательства. ……2015 обвиняемому и защитнику вновь был представлен для ознакомления Амбулаторный акт судебно-психиатрической комиссии №…. от …..2015, составленный на основании направленного следователем …….2015 письма председателю экспертной комиссии с просьбой выполнить ранее выполненный в рукописной форме амбулаторный акт машинописным текстом и дать заключение по назначенной экспертизе. По поводу указанного акта было заявлено о нарушении требований ст.206 УПК РФ при его составлении, а также об отводе эксперту, ввиду составления заключения экспертов от ……2015 на основании запроса следователя и акта амбулаторного от ……2015. Постановлением от …..2015 следователем отказано в ходатайстве обвиняемого и защитника в части заявленного отвода эксперту на основании непредставления каких-либо документов и фактов, подтверждающих некомпетентность и необъективность экспертной комиссии (т.2, л.д.193-194). Таким образом, в нарушение положений ст.14 УПК РФ, регламентирующих основополагающий принцип презумпции невиновности, на обвиняемого было возложено бремя доказывания по уголовному делу. Судом не исследовалось и не устранено обстоятельство, касающееся фигурирования в материалах дела двух различных рукописных актов судебно-психиатрической комиссии, а также отсутствие сведений о составлении Акта №… от ……2015 до назначения …. 2015 года следователем экспертизы. Обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее фактического производства, что не позволяет признать Заключение №….. от …..2015 допустимым доказательством. Суд не принял во внимание, что в указанном заключении нет ответов на все поставленные вопросы, что привело к принятию необоснованных решений по ряду значимых обстоятельств. В частности, в заключении нет ответа на пятый вопрос постановления следователя о том, находился ли П.С.Л. в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Тем самым обвиняемый лишился возможности доказывать неправомерные действия потерпевшего, что привело к отсутствию соответствующей оценки в приговоре – при назначении наказания суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указанное обстоятельство послужило необоснованному признанию судом отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения П.С.Л. в момент совершения преступления. По этому поводу суд, не приведя мотивов принятого решения и не раскрыв содержание доказательств, ограничился изложением диспозиции ч.1.1. ст.63 УК РФ и ссылкой на показания подсудимого и свидетелей о состоянии алкогольного опьянения. Очевидно, такие выводы могли быть уместны при установлении беспричинного убийства, то есть убийства из хулиганских побуждений. Но суд обоснованно исключил это обвинение, указав в приговоре, что П. С.Л. совершил убийство Т.А.Р. из мести за нанесенную обиду – побои, а не в связи с употреблением алкоголя. При надлежащем исследовании эксперты (психолог и психиатры) могли подтвердить либо опровергнуть этот вывод, однако поверхностное изучение данных о личности привело к необъективным выводам. Допрошенная судом эксперт Г.И.З. пояснила, что комиссия не располагала сведениями о суицидальных попытках П.С.Л. до совершения преступления и в период содержания под стражей. Такие сведения могли привести к иным выводам. Суд безосновательно отказал защите в приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты стационарного больного П.С.Л., согласно которой он ……2012 был доставлен после медикаментозного отравления (суицидальная попытка) в состоянии неврастении. Аналогичные действия П.С.Л. совершил, будучи под стражей, что подтверждается исследованными судом документами и показаниями свидетелей. Вопреки постановлению следователя, эксперты не дали полные ответы и на 6 и 7 вопросы, ограничившись вышеуказанным выводами о вменяемости П.С.Л. на момент исследования и по отношению к деянию. В числе доказательств виновности П.С.Л. суд указал в приговоре на явку с повинной, однако не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, сославшись на то, что явка с повинной может иметь место только в случае, если она сделана по собственной инициативе до момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. При этом суд сослался на доказанность этого обстоятельства материалами уголовного дела. Эти выводы не соответствуют требованиям закона, ввиду того, что суд, во-первых, не конкретизировал упомянутые материалы дела, так как в ходе судебного следствия такие материалы не исследовались, во-вторых, произвольно истолковал положения ст.ст.141 и 142 УПК РФ, согласно которым явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.Судебное следствие проведено с соблюдением требований норм Главы 37 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.Оснований для признания заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.В кассационной жалобе изложено, что судом не исследовалось и не устранено обстоятельство, касающееся наличия в материалах дела двух различных рукописных актов судебно-психиатрической комиссии, а также отсутствие сведений о составлении Акта №… от …….2015 до назначения …… 2015 года следователем экспертизы. Обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее фактического производства, что не позволяет признать Заключение №…. от …….2015 допустимым доказательством.Между тем, кассационная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду того, что, как усматривается из материалов дела, ни при ознакомлении с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ни после ознакомления с заключением экспертов от П.С.Л. и его защитника, не поступило ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Вместе с тем, исходя из требований ст.229 УПК РФ, предусматривающих основания проведения предварительного слушания, одним из которых является наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, соответствующего ходатайства заявлено не было, которое согласно ч.3 указанной статьи могло быть подано стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Далее, в ходе судебного следствия П.С.Л. и его защитники не заявляли ходатайство о признании «комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы» недопустимым доказательством. В кассационной жалобе указано, что достоверность указанной экспертизы была оспорена защитой в судебных прениях.Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе проведения судебных прений, адвокат Багаев Ю.К., касаясь в своей речи о неисследованности вопроса о наличии у подсудимого психических заболеваний, излагал о необходимости возобновления судебного следствия с целью исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (т.3 л.д.135).Там же отражено, что судом предпринята мера по выяснению у стороны о наличии ходатайства о возобновлении судебного следствия. Однако подобного ходатайства защитником не было заявлено. У суда не имелось оснований подвергнуть сомнению, как квалификацию экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, так и само Заключение, так как ее составители являлись обладателями значительного стажа работы и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исходя из материалов дела, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена по постановлению следователя без допущения нарушения прав П.С.Л. в соответствии с требованиями ст.204 УК РФ. Суд, исходя из обоснованности и ясности выводов экспертизы, не имеющей противоречий, пришел к правильному выводу о вменяемости П.С.Л.Более того, судом, для полноты исследования Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей Г.И.З. — психолог в ПНД и Х.В.С. – врач-психиатр в ПНД, из состава комиссии, проводившей экспертизу в отношении обвиняемого П.С.Л., которые подтвердили ее выводы. Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о неполноте судебной психолого-психиатрической экспертизы.Приобщенная к материалам дела при настоящем судебном разбирательстве выписка из медицинской карты стационарного больного, представленная адвокатом Багаевым Ю.К., в которой отражено поступление П.С.Л. в РСБ РЮО …….2012 по стационару с полным диагнозом – медикаментозное отравление (суицидальная попытка) неврастения, не имеет оснований подвергать сомнению выводы психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о состоянии П.С.Л на момент совершения им преступления, а именно …….2014, по истечении двух лет. Что касается довода кассационной жалобы об исключении отягчающего наказание П.С.Л. обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кассационная коллегия находит его безосновательным, так как свидетельскими показаниями, что не отрицалось П.С.Л., установлено, что именно ….. 2014 года по поводу празднования Дня Святой Богородицы П.С.Л. употребил алкогольные напитки. Вместе с тем, нахождение П.С.Л. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его же показаниями, данными в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что по дороге в с.Хетагурово в районе с.Тбет он не справился с управлением и врезался в растущее на обочине дерево. Мимо проезжали сотрудники милиции, которые остановились и спросили о том, кто управлял автомобилем. Остановились и другие проезжающие автомобили, в одном из которых находился знакомый парень и, поскольку тот был трезв, П.С.Л. попросил его о том, чтобы знакомый сказал, что он был за рулем, так как сам П.С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласился. Как усматривается из материалов дела, указанный факт действительно имел место (т.1 л.д.138).Доказательств, опровергающих нахождение П.С.Л. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения им преступления, в ходе судебного следствия стороной не было представлено. С учетом положения ч.1.1. ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кассационная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указанное отягчающее наказание обстоятельство.Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в числе доказательств виновности П.С.Л. суд указал в приговоре на явку с повинной, однако не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание. При этом кассаторы просят признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.Между тем, в мотивировочной части приговора, не смотря на то, что имеющийся в материалах дела протокол явки П.С.Л. с повинной признан не соответствующим положениям ст.142 УПК РФ, суд признал ее смягчающим обстоятельством (т.3 л.д.164).Что касается довода кассационной жалобы о признании смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым и совершение общественно опасного деяния впервые, то кассационная коллегия отмечает, что при вынесении обвинительного приговора суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.Далее, судом при назначении наказания учтено и отражено в приговоре, что П.С.Л. ранее не судим, по месту прежней работы и месту содержания под стражей характеризуется положительно, принимал активное участие в боевых действиях против грузинской агрессии в августе 2008 года, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.Довод кассационной жалобы о противоправности поведения потерпевшего и признании его смягчающим наказание обстоятельством кассационная коллегия находит необоснованным.В данном конкретном случае, исходя из материалов дела, имело место не противоправное, а агрессивное поведение потерпевшего Т.А.Р., которое выразилось в проявлении негативной эмоции и являлось ответной реакцией на действия убийцы.Как усматривается из показаний самого П.С.Л., данных суду, и установлено судом на основании других доказательств, ……2014 в святилище, расположенном в их районе, он взял в кустах приспособление для употребления марихуаны «бульбулятор» и поставил на маленький стол, который находился рядом со столом, за которым сидели его соседи. Д.В.С. возмутился, подошел к нему и выкинул данное приспособление в сторону на землю. На эти действия Д.В.С. П.С.Л. подошел к столу, за которым они сидели, и скинул на землю со стола бутылку, где оставалось недопитым небольшое количество вина, спросив Д.В.С. «Так лучше?». В этот момент Т. А.Р. окликнул его, но П.С.Л. не повернулся, сказав ему, что не с ним разговаривает. Тогда Тедеев А. подошел к нему, развернул его к себе и ударил его головой в область лица.Показаниями же свидетелей, а именно Д.В.С., Б.А.Ф. и С.Б.А., судом установлено, что после того, как Д.В.С. выбросил со стола приспособление для употребления марихуаны, П.С.Л. опрокинул со стола всю еду и выпивку.Соответственно, подобное поведение П.С.Л. в святом месте вызвало у потерпевшего не противоправное поведение, а агрессию, которая выразилась в проявлении негативной эмоции на действия П.С.Л.Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о виновности П.С.Л. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.Наказание П.С.Л. назначено в пределах санкции уголовного закона, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда РЮО от …….2015г. в отношении П.С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Гагиева Н.В.
Судьи: Цховребова К.А. Маргиева И.А.
